Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12175/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.О., с участием: помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Трипалевой А.И., защитника - адвоката Ховрича С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрич С.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, по которому в отношении

Бондарца Ю.Б, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Бондарца Ю.Б... Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 28 апреля 2022 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

16 августа 2021 года Бондарец Ю.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 августа 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Бондарца Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бондарца Ю.Б. неоднократно продлевался и 12.05.2022 года вновь продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Ховрич С.Е. находит судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выдвинутое обвинение не подтверждено доказательствами, а значит предъявлено незаконно. На момент апелляционного разбирательство предъявлено новое обвинение, где указан меньший объем телесных повреждений, полученных потерпевшим. По делу допущена грубая волокита. На иждивении обвиняемого находятся его родители, которые имеют тяжёлые заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бондарца внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бондарца и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бондарца произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бондарца в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о фактической сложности уголовного дела получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондарца на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бондарца более мягкой меры пресечения, не возникло.

Уточнение следователем фактических обстоятельств произошедшего при сохранении квалификации предъявленного обвинения как тяжкого преступления не свидетельствуют, вопреки мнению защитника, о возникновении новых обстоятельств, требующих изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку установленным данным о личности Бондарца в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Бондарец, может, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При необходимости к иждивенцам обвиняемого следователем могут быть применены меры попечения, предусмотренные ст. 160 УПК РФ.

Документов, указывающих на невозможность Бондарца по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, по которому в отношении

Бондарца Ю.Б. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: