Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12183/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов фио и фио на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя наименование организации.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки КУСП N... от дата, бездействие УУП ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы фио при проведении проверки сообщения о преступлении, а также бездействие руководителя органа дознания.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением заместителя Чертановского межрайоного прокурора города Москвы от дата постановление дознавателя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал передан для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения по существу.

В апелляционной жалобе представители наименование организации адвокаты фио и фио, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, указывают, что не были проверены и оценены все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; неоднократные отмены решений органа дознания нарушают разумные сроки судопроизводства по делу; просят постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя Чертановского межрайоного прокурора города Москвы от дата постановление дознавателя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал передан для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

Данное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению не завершена, то есть доступ к правосудию заявителя не затруднен, а отмененное решение дознавателя само по себе не влечет какого-либо нарушения прав или законных интересов участников судопроизводства либо иных лиц и не создает угрозы такого нарушения.

Кроме того, утверждения автора жалобы о том, что фактически не рассмотрен довод заявителя о необходимости проверки бездействия должностных лиц органа дознания, несостоятельны, поскольку материал передан для производства дополнительной проверки и принятия решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя наименование организации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: