Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12186/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Теплове К.О., с участием: помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Триполевой А.И., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцовой А.Д. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Туровского И.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника, просившую судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года уголовное дело в отношении Туровского И.А. поступило в Останкинский районный суд города Москвы из Бутырского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

5 мая 2022 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что органом расследования не указано место совершения преступления, что свидетельствует о нарушении п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцова А.Д. находит постановление суда незаконным, поскольку если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то местом его совершения является место окончания преступления, таким местом, в соответствии с постановлением Бутырского районного суда города Москвы, является ***, - место передачи потерпевшей денег обвиняемому. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу п. п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает помимо прочего место совершения преступления. Место совершения преступления входит в предмет доказывания и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, но, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело по сформулированному, предъявленному органом расследования обвинению.

В составленном по делу обвинительном заключении, как справедливо указано судом первой инстанции, не указано место, в котором обвиняемый высказал потерпевшей требование передачи имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую. Изложенное, безусловно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Ссылки автора представления на то, что преступление завершено в момент передачи потерпевшей обвиняемому денежных средств, место передачи установлено, - нельзя признать обоснованными, поскольку окончено вымогательство в момент предъявление противоправных требований, а не в момент их исполнения потерпевшей. Место предъявления обвиняемым противоправных требований потерпевшей органом расследования не установлено.

Ссылки автора представления на постановление Бутырского районного суда г. Москвы также не являются состоятельными, поскольку Останкинским районным судом г. Москвы не допущено спора о территориальной подсудности, но установлены обстоятельства, требующие возвращения дела прокурору, при условии, что суд, устранивший, что дело ему не подсудно, не вправе был входить в оценку обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление принято в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность судебного постановления, в удовлетворении представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Туровского И.А, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: