Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3049 Иск о взыскании с общества, на основании договора, страхового возмещения по факту поджога, произошедшего в магазине, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен с учетом уточнения истцом размера требования и результатов экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3049
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцам Гаспарян М.Ю. - директор, от ответчика: Барбалюк И.Н. - представитель по доверенности от 23 09 2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" на решение от 04.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А73-7548/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" о взыскании 835000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" с иском о взыскании на основании договора от 01.06.2006 страхового возмещения в сумме 800000 руб. по факту поджога, произошедшего 09.02.2007 в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, 22, а также о взыскании процентов в сумме 35000 руб., за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2007 по 09.07.2007.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил требование в части страхового возмещения до 212318,10 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты и экспертизы, в части взыскания процентов - до 10615,10 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, иск удовлетворен с учетом уточнения истцом размера требования и результатов экспертизы.

Ответчик заявил кассационную жалобу, так как оспаривает взыскание возмещения из-за отсутствия у страхователя договора аренды на поврежденное пожаром имущество, а, следовательно объекта страхования. В кассационной жалобе, кроме того, оспаривается вывод эксперта о стоимости ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайд" с доводами ответчика не согласилось, так как имуществом владеет на законном основании, и размер ущерба от пожара подтвержден экспертизой.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика поддержал ее в полном объеме и предъявил письменное дополнение, из которого следует, что взыскание в пользу истца страхового возмещения в десятки раз превышающего страховую стоимость имущества, противоречит статье 949 ГК РФ, а отсутствие у истца договора на аренду поврежденного пожаром помещения свидетельствует об отсутствии у последнего законного интереса (статья 930 ГК РФ).

Представитель истца доводы заявителя отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 29.09.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.06.2006 страхования сдаваемого в аренду государственного имущества, объектом которого является нежилое помещение площадью 239 кв.м (с учетом внутренней отделки), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, 22.

В период действия данного договора 09.01.2007 в застрахованном помещении произошел пожар, по факту которого постановлением следственного органа от 11.01.2007 возбуждено уголовное дело, приостановленное 24.03.2007 в целях розыска виновных в поджоге (неустановленных) лиц.

Письмом от 28.05.2207 N 147 ответчиком отклонена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 800000 руб., так как по отчету независимого эксперта от 15.05.2007 N 70/5 размер ущерба от пожара составил 195084 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2007 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Буценко А.Н. - специалисту "ДВ экспертиза и оценка".

Исследовав основание иска и экспертное заключение указанного лица от 30.11.2007 N 3233 с оценкой ущерба от пожара на сумму 489498,10 руб. и возражения ответчика по этому акту, арбитражный суд признал необходимым участие эксперта Буценко А.Н. в судебном заседании для уточнения цены строительных материалов по состоянию на первый квартал 2007 года.

При опросе Буценко А.Н. в судебном заседании судом уточнены цены на строительные материалы, необходимые для ремонта помещения по состоянию на первый квартал 2007 года.

При этом судом правомерно отклонено представленное ответчиком заключение ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 15.05.2007 N 70/5, так как на экспертизу, назначенную судом, распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 41 Закона).

Исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, кроме того, доводы ответчика об отсутствии у ООО "Прайд" имущественного интереса, так как относительно поврежденного при пожаре помещения при заключении договора истец сообщал, что владеет этим государственным имуществом на праве аренды. Данное обстоятельство отражено непосредственно в наименовании заключенной сторонами сделки.

К материалам дела приобщена справка от 19.05.2006 N 0468, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю до подписания договора страхования, на основании которой суд первой инстанции установил, что истец использует застрахованное помещения с согласия уполномоченного органа собственника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции о размере возникшего у истца ущерба от пожара и вине страховщика в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у страхователя имущественного интереса признаны необоснованными на основании статей 944, 961 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, так как ответчик, не воспользовавшийся до заключения этого договора предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку своего риска, не доказал, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая наличие в заключенной сторонами сделке не только остаточной стоимости арендованного истцом помещения, но и общей страховой суммы 1550000 руб., кассационная жалоба заявителя отклонена в полном объеме, так как доводы о взыскании страхового возмещения в размере превышающем обязательства страховщика не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А73-7548/2007-3 5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.