Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12197/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы

Триполевой А.И, обвиняемого

Лорсанова И.Э, защитника - адвоката

Икрянникова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Майтесяна А.Ш. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

Лорсанова И... Э.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ,... и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до... года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лорсанова И.Э. и защитника - адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Триполевой А.И, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года в... РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от... года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок... года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и... года продлен заместителем начальника... РФ по адрес до... года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого Лорсанова под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник -... считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, адвокат обращает внимание, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости дальнейшего содержания Лорсанова под стражей и о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом, указывается в жалобе, не приняты во внимание данные о личности фио, его семейном положении. Просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Лорсанова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам стороны защиты, убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Лорсанову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лорсанову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лорсанова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Лорсанову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на адрес, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Лорсанова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лорсанова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Лорсанову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лорсанова И... Э... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Майтесяна А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: