Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-12246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Аксенова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Са В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

В.С,.., - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Са В.С. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С В.С. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Са В.С. и адвоката Аксенова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено с дата по дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, которые он собирался ей вернуть.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Считает, что ситуация, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, представляет собой договор займа денежных средств, заключенный в устной форме между двумя физическими лицами, имеют место гражданско-правовые отношения. Умысла на хищение денежных средств фио не имел, получал денежные средства от потерпевшей в займы, что подтверждено потерпевшей, свидетелями. Также обращает внимание на несправедливость назначенного наказания. Суд, перечислив исключительно положительные характеристики, не указал по какой причине Су назначено столь суровое наказание в виде лишения свободы, в то время как при наличии исключительных обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание.

Просит приговора суда отменить, вынести в отношении Са В.С. оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Са В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Са В.С. в судебном заседании установлена: показаниями самого осужденного Са В.С, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств перечисления потерпевшей на его банковскую карту денежных средств в размере сумма под надуманным предлогом для личных нужд, которые он не собирался ей возвращать.

Показаниями потерпевшей Габриеловой Д.К. о том, что через социальную сеть Интернет она познакомилась с Сом, который попросил у нее денежные средства для ремонта автомобиля, для оплаты штрафов, на покупку куртки, для оплаты утраченного пистолета, в связи с чем она перевела на его банковскую карту денежные средства в общей сумме сумма несколькими переводами, которые в дальнейшем фио отказался возвращать.

Показаниями свидетеля фио, брата потерпевшей, по обстоятельствам того, что ему стало известно от сестры о знакомстве в социальных сетях последней с Сом, которому она в несколько этапов перевела на банковскую карту денежные средства, возвращать которые фио отказался, после чего фио обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля фио, матери потерпевшей, по обстоятельствам того, что ее дочь пользуется ее банковской картой, на которой хранит свои сбережения, что со слов дочери она узнала, что она познакомилась в сети Интернет с молодым человеком, который выкладывал в сети не свои фотографии, слышала, как дочь по телефону просила вернуть ей денежные средства, которые она перевела ему на банковскую карту.

Показаниями свидетелей оперуполномоченного фио и понятого фио, по обстоятельствам проведения личного досмотра ранее незнакомого Са В.С, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, составлен соответствующий протокол.

А также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Габриеловой Д.К. о привлечении к уголовной ответственности Са В.С, который завладел ее денежными средствами в размере сумма; протоколом личного досмотра Са В.С, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта; протоколом осмотра документов из наименование организации о списании денежных средств с банковской карты, оформленной на имя фио, на банковскую карту, оформленную на имя Са В.С, в размере сумма, без учета комиссии; а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы Са В.С. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей, о наличии гражданско-правовых отношений и долговых обязательств, аналогичные изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств потерпевшей, путем обмана, в крупном размере.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или об оговоре осужденного не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Са В.С, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниям осужденного, данными им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного, а также в части отсутствия умысла у осужденного на хищение денежных средств.

Так, из положенных в основу приговора показаний Са В.С, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, последний подробно излагал обстоятельства совершения им конкретных действий, направленных на хищение денежных средств Габриеловой Д.К. путем обмана, кроме того, в ходе судебного заседания фио прямо указала на Са В.С, который ее отслеживал в сетях, пытался познакомиться, выкладывал не свои фотографии, просил обманным путем в срочном порядке деньги, которые обещал вернуть, по получению денежных средств расписки не писал, показания которых полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Также судом были проверены показания свидетеля защиты фио в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

По мнению судебной коллегии, недостоверно утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы, судом верно изложена объективная сторона совершенного Сом В.С. преступления, которая заключалась в хищении денежных средств, принадлежащих Габриеловой Д.К. путем обмана.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Са В.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении Са В.С, как об этом указано стороной защиты в жалобе, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Наказание Су В.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии положительных характеристик, и условиях жизни его семьи.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Су В.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении Са В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: