Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-12264/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, потерпевшего

...

осуждённого

Дусназарова М.А, защитника - адвоката

Хавролева Ю.А,...

переводчика

...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым:

Дусназаров М... А..,.., ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима. Мера пресечения Дусназарову М.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Дусназарова М.А. наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего... осуждённого Дусназарова М.А. и адвоката Хавролева Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Буллах А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дусназаров М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью... опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 августа 2021 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Агаханов Г.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что конфликт был обоюдным, он сам признаёт своё противоправное поведение, осуждённый возместил ему моральный вред, принёс извинения, они примирились, претензий к осуждённому он не имеет, о чём он заявлял суду первой инстанции. Считает назначенное Дусназарову М.А. наказание не справедливым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хавролев Ю.А. также

выражает несогласие с приговором, приводя те же аргументы и доводы, что и потерпевший, считает, что действия осуждённого по заглаживанию вреда значительно снижают степень общественной опасности содеянного, просит приговор изменить, назначить Дусназарову М.А. более мягкое наказание и изменить категорию преступления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Дусназарова М.А. в совершённом преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего... о том, что 09 августа 2021 года, когда он находился около кафе "Ночь" в г.Москве, в ходе конфликта с Дусназаровым М.А, последний нанёс ему удар ножом; протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 147, согласно которому изъят нож и бита (т.1 л.д. 24-34); протоколом личного досмотра Дусназарова М.А, согласно которому у него обнаружен и изъят нож типа "бабочка" (т.1 л.д. 35); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у... зафиксирована проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота с повреждением печени, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 162-164), а также другими доказательствами по делу, которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дусназарова М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Дусназарова М.А. у них не имелось, показания свидетелей и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности Дусназарова М.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Дусназарова М.А. по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Дусназарова М.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому Дусназарову М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, а также отсутствия по делу отягчающих наказание Дусназарова М.А. обстоятельств. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Дусназаров М.А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, судом, постановившим приговор, Дусназаров М.А. признан вменяемым (т.1 л.д. 149-150).

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, как об этом просит защитник, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Дусназарову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающее Дусназарова М.А. обстоятельства должно признаваться таким на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что улучшает правовое положение осуждённого, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании данного смягчающего наказание обстоятельства таковым и о смягчении назначенного Дусназарову М.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении

Дусназарова М... А... - изменить.

Обстоятельство, смягчающее наказание Дусназарова М.А. - "добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда" - считать смягчающим на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить Дусназарову М.А. назначенное ему наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до

1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: