Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12276/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Афониной Л.Н., адвоката Харченко М.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Афониной Лидии Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, со средним образованием, работающей заместителем директора наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемой Афониной Л.Н, адвоката Харченко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств ИПТютенковаЮ.Н, наименование организации, наименование организации, наименование организации путём дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N12101450008001135, возбужденное дата в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; с которым соединены в одно производство уголовные дела NN12101450008001136, 12101450008001137, 12101450008001138 и 12101450008001139, N12201450008000104, 12201450008000105, 12201450008000106, 12201450008000107 и 12201450008000108, возбужденными в отношении фио и неустановленного лица по аналогичным фактам хищений путём мошенничества денежных средств наименование организации, наименование организации, наименование организации, Ар "СК ФЛАН-М", наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и ЧУ "ИТЭР-Центр".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до дата.

дата в время Афонина Л.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Афониной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Афонина Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, её действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не были направлены на извлечение прибыли от коммерческой деятельности, носили заведомо преступный характер, имели своей целью хищение чужих денежных средств, с причинением ущерба иным лицам; инкриминируемое ей преступление совершено в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен. Кроме того, имея неустановленных соучастников преступления и находясь на свободе, Афонина Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи избрание в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возможно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Харченко М.В. считает его выводы не основаны на доказательствах, которые подтверждали бы причастность Афониной Л.Н. к совершению преступления. Так, в протоколах допросов многочисленных потерпевших по уголовному делу нет упоминания про Афонину Л.Н, даже со слов третьих лиц. Представленные в суд материалы ОРМ в виде обширной справки-меморандума содержат только об упоминании личности Афониной Л.Н. наряду с иными многочисленными описаниями данных предполагаемых соучастников преступления, при этом упоминания об Афониной Л.Н. сопровождается неконкретным и ничем не подтвержденным описанием ее противоправной деятельности, из чего можно сделать вывод, что данные обстоятельства являются предположением сотрудников правоохранительных органов. Представленные в суд копии допросов свидетелей описывают деятельность Афониной Л.Н, не связанную напрямую с фабулой уголовных дел. Адвокат считает, что обоснованность подозрения Афониной Л.Н. не подтверждается представленными доказательствами. Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. ВС РФ указал, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и разъясняющих их положений ВС РФ ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ не было установлено в ходе судебного заседания. Выводы суда являются голословными, не подтверждаются представленными органом предварительного следствия материалами, не приведены какие-либо основания, позволяющие утверждать, что Афонина Л.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не приняты во внимание, что Афонина Л.Н. после возбуждения уголовного дела длительное время проживала по месту жительства, она трудоустроена, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи. Единственным основанием для избрания меры пресечения в отношении Афониной Л.Н. является тяжесть обвинения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афониной Л.Н. Избрать в отношении Афониной Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Афониной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в её причастности к преступлению и обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой Афониной Л.Н, что позволило суду полагать, что Афонина Л.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины Афониной Л.Н. в совершении преступления, в котором она обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Афониной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса избрания меры пресечения в отношении обвиняемой Афониной Л.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемой Афониной Л.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Верховный Суд РФ отметил, что на суд возложена обязанность при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о её личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, возможность Афониной Л.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Однако суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном случае, а ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Афонина Л.Н. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не привлекалась к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется, страдает заболеваниями.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Афониной Л.Н, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, ее роль, согласно обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов её надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемой установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание в квартире 182 по адресу: адрес, согласие собственника которой получено.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемой Афониной Л.Н, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до дата.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Афониной Л.Н, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Афониной Л.Н. изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Афониной Лидии Николаевны, изменить.

Меру пресечения в отношении Афониной Л.Н. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения Афониной Л.Н. под домашним арестом запретить ей:

общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Афониной Л.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Афонину Лидию Николаевну из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий