Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12278/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 17915 от 06.09.2019 г. и ордер N 001129 от 29.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым в отношении:

Нефедьевой Натальи Николаевны, родившейся 14 июля 1958 года в адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не замужней, не имеющей детей на иждивении, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио, поддержавшего, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело

N 12102460043000084 возбужденное 30.11.2021 в отношении Нефедьевой Н.Н, фио, фио, а так же неустановленных должностных лиц филиалов фио "Мособллес", Комитета лесного хозяйства адрес и территориального управления Росимуществом в адрес, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

В одном производстве соединены несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 30.07.2022.

Как следует из представленных материалов:

фио 02.12.2021 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.12.2021 Нефедьевой Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, срок которой продлен по 29.04.2022, срок которой неоднократно продлевался.

26.04.2022 года постановлением Тверского районного суда адрес Нефедьевой Н.Н. вновь продлен срок домашнего ареста.

Тем же постановлением продлен срок домашнего ареста фиоА, и фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. При проверке обоснованности подозрения, суд допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, в одном производстве рассмотрел ходатайства в отношении троих обвиняемых, не учел, что инкриминируемые им составы преступлений существенно различаются и не проверил причастность Нефедьевой Н.Н. к расследуемым хищениям лесных ресурсов. При этом суд не дал оценку доводам защиты опровергающим причастность Нефедьевой Н.Н. к инкриминируемым деяниям. Суд не привел обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и не указал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости нахождения Нефедьевой Н.Н. под домашним арестом.

Адвокат полагает, что суд не учел данные о личности Нефедьевой Н.Н, что она не имеет намерений скрываться от следствия и суда, и у нее нет возможности повлиять на свидетелей по делу.

Просит отменить решение суда, изменив меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Материалами дела установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Нефедьевой Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного 03.12.2021 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 29 июля 2022 года с установленными ранее судом ограничениями и запретами. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, продлил в отношении обвиняемой Нефедьевой Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2022 года с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Нефедьевой Н.Н. в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемой Нефедьевой Н.Н. в ее причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Нефедьевой Н.Н. деяний, но и принял во внимание сведения о ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Как то, возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья и иные обстоятельства.

С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления избранной в отношении Нефедьевой Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении Нефедьевой Н.Н. и не нашел оснований для избрания в отношении Нефедьевой Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что фио обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в составе организованной преступной группы, с использованием служебного положения, направленных на хищение лесных ресурсов Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по делу имеются неустановленные соучастники.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая фио находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учтенные данные судом при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Нефедьевой Н.Н. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд 1-ой инстанции не нашел оснований в отношении Нефедьевой Н.Н. для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции также не находит таковых.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении Нефедьевой Натальи Николаевны

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио