Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12279/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16441 и ордер N 457 от дата, обвиняемого Сидоровича А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним-специальным образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Сидоровича А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия был продлен до дата.

дата по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сидорович А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании Сидоровичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата это ходатайство удовлетворено и в отношении Сидоровича А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность подозрения в причастности Сидоровича А.В. к совершенному преступлению должным образом не проверена. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Сидоровича А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Сидорович А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить единственным достаточным основанием для заключения под стражу. фио А.В. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сидоровича А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сидоровича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Сидорович А.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Сидоровича А.В. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Сидоровича А.В. к совершенным преступлениям, а именно: протоколы обысков, заключения экспертов по изъятому веществу, протоколы допросов Сидоровича А.В.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Сидорович А.В, а также данных о личности Сидоровича А.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сидорович А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Сидоровича А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сидоровичу А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидоровича А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сидоровичу А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Сидоровича А.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Сидоровичу А.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым Сидоровичу Александру Викторовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья