Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дерюженко Л.Н., адвоката Шеховцовой И.П., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, Дерюженко Льва Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Дерюженко Л.Н, адвоката Шеховцовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении Дерюженко Л.Н. и фио

дата в время Дерюженко Л.Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до дата, указывая на то, что Дерюженко Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы свыше дата, которое, по версии следствия, совершено в соучастии, в том числе с лицами, личность которых до настоящего времени следствием не установлены, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых следствием не завершен, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а кроме этого до настоящего времени проверяется причастность обвиняемого к совершению ряда аналогичных преступлений.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, поскольку Дерюженко Л.Н. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Органами предварительного расследования не представлены суду достаточные данные о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. Адвокат считает, что Дерюженко Л.Н. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ. Дерюженко Л.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживает по адресу: адрес. Дерюженко Л.Н. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, работает в должности генерального директора наименование организации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде личного поручительства, поручителем готов выступить родной дядя Дерюженко Л.Н. - фио, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, который положительно охарактеризовал обвиняемого Дерюженко Л.Н, согласен предоставить свою квартиру в адрес для проживания Дерюженко Л.Н, ручается за выполнение Дерюженко Л.Н. требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство об избрании Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении заявленных стороны защиты ходатайств. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дерюженко Л.Н, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства обвинения и данные о личности Дерюженко Л.Н, что позволило суду полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Дерюженко Л.Н. в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат проверке и могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные материалы достаточны для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дерюженко Л.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Дерюженко Л.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основано на правильном его применении.

Так, согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не соблюдены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, на суд возложена обязанность проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, суд первой инстанции, постановляя решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере принял к сведению результаты проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дерюженко Л.Н. оспариваемой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, возможность Дерюженко Л.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Однако суд в постановлении не привел убедительных доводов, подтверждающих выводы суда, не в полной мере мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, опираясь в основном на тяжесть обвинения.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Дерюженко Л.Н. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе показаниям свидетелей, охарактеризовавших обвиняемого с положительной стороны, который социально адаптирован, не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, проживает длительное время по одному адресу в адрес, трудоустроен, имеет реальную возможность проживать у своего родного дяди в квартире в адрес, собственником которой тот является и, будучи допрошенным судом первой инстанции, не возражал против проживания обвиняемого в его квартире на период производства предварительного следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Дерюженко Л.Н, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и надлежащего его поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда первой инстанции, а именно возможность проживания в квартире по адресу: адрес, находящейся в собственности дяди обвиняемого - фио, согласие которого получено (л.д.109).

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Дерюженко Л.Н, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до дата

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Дерюженко Л.Н, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дерюженко Л.Н. изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дерюженко Льва Николаевича, изменить.

Меру пресечения в отношении Дерюженко Л.Н. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения Дерюженко Л.Н. под домашним арестом запретить ему:

общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Дерюженко Л.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Дерюженко Льва Николаевича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий