Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-12289/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, адвоката Радченко А.А, обвиняемой Зудовой О.А, при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Радченко А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Радченко А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Зудовой О.А, о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата в части невыдачи денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемой, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Радченко А.А, обвиняемой Зудовой О.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Радченко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата, в части невыдачи денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемой, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Радченко А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Зудовой О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованы, с постановлением о признании вещественными доказательствами денежных средств в сумме 1 400 000 руб, изъятых в ходе обысков в жилище у Зудовой О.А, ни она сама, ни ее защитник ознакомлены не были.

Как указывает заявитель, вышеуказанная денежная сумма никакого отношения к уголовному делу не имеет, поскольку это личные накопления Зудовой О.А, действиями должностных лиц нарушены ст.35 Конституции РФ, ст. и нормы международного права.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, признать постановление, вынесенное дата следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства в части невыдачи денежных средств, изъятых при обыске в жилище обвиняемой незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что что защитник фактически оспаривает обоснованность признания данных денежных средств в качестве вещественных доказательств, указывая на отсутствие их принадлежности к обстоятельствам расследования уголовного дела. Также суд указал, что обращение заявителя было рассмотрено, о чем свидетельствует представленный им ответ должностного лица, и разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу производится при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, т.е. решение должностного лица, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" отказ следователя в возврате в установленный ч.4 ст.81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, предметов, может быть обжалован в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, поданной адвокатом Радченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней материалов, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката мотивирован тем, что изъятые денежные средства признаны вещественным доказательством. Однако указанное обстоятельство подлежало проверке при рассмотрении жалобы по существу, как указал заявитель в апелляционной жалобе, с постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами сторона защиты ознакомлена не была.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Радченко А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Радченко А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Зудовой О.А, о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата, в части невыдачи денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемой, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: