Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12296/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы заинтересованного

лица ООО "Комплексстрой", предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы заинтересованного лица ООО "Комплексстрой" на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым по уголовному делу N 11601455051004474 на срок до 26 июня 2022 года продлен срок ареста, наложенного на транспортные средства, находящиеся в ООО "Комплекстрой", ООО "Арт-Инстайл", ООО "Время технологий", ООО "Иланда" с сохранением запрета собственникам на право пользования и распоряжения транспортными средствами, указанными в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио по доводам жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года Тверской районный суд адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, фио, фио по ходатайству следователя продлил срок ареста наложенного на транспортные средства, находящиеся в ООО "Комплекстрой", ООО "Арт-Инстайл", ООО "Время технологий", ООО "Иланда" с сохранением запрета собственникам на право пользования и распоряжения транспортными средствами.

С решением суда не согласился представитель ООО "Комплексстрой" адвокат фио и принес апелляционную жалобу.

Это же постановление о продлении срока ареста в отношении ООО "Арт-Инстайл", ООО "Время технологий" и ООО "Иланда" не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, возражая против продления срока наложенного ареста на имущество ООО "Комплексстрой", считает решение суда незаконным.

Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, автор апелляционной жалобы находит несостоятельными выводы суда о подконтрольности ООО "Комплексстрой" лицам, признанным обвиняемыми по уголовному делу. Полагает, что арестованные автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Комплексстрой", получены в результате преступных действий обвиняемых, поскольку они были приобретены раньше инкриминируемых обвиняемым преступлений и не могли использоваться в качестве орудия совершения преступления.

Обращает внимание на то, что ООО "Комплексстрой" не было извещено о времени судебного заседания и было лишено возможности защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что наложенный арест наносит материальный ущерб предприятию и ставит его на грань банкротства. А, кроме того, суд не учел требования п.6 ст.115.1 УПК РФ и не учел длительность расследования дела, которое продолжается с сентября 2016 года.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество суд руководствовался указанным требованием закона, и им не допущено предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы следователя о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, являются обоснованными, и органы обвинения представили достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу разрешить ходатайство следователя и сделать вывод о необходимости продления срока ареста указанного в ходатайстве имущества.

Судом установлено, что срок ареста, наложенного на имущество, истекал, в то время, как основания для применения данной меры процессуального принуждения, не отпали. Отмена же указанных обеспечительных мер на данной стадии может привести к возможной утрате имущества.

С учетом данных обстоятельств имелись основания для продления срока наложения ареста на имущество на указанный следователем и судом период.

Что же касается доводов адвоката о лишении права ООО КомплекСтрой" на участие в судебном заседании, то в данном конкретном случае с ними нельзя согласиться. При проверке явки в судебное заседание судом установлено, что все участники процесса и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени судебного разбирательства, но в суд не явились (л.д.134).

К тому же, представитель ООО "Комплексстрой" адвокат фио в суде апелляционной инстанции выразил свою позицию по принятому решению, однако его доводы не могут повлиять на правильность принятого решения.

Ссылка адвоката о несостоятельности доводов следствия о подконтрольности обвиняемым ООО "Комплексстрой", и что арестованные транспортные средства были приобретены до совершения инкриминируемых обвиняемым деяний, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Эти сведения непосредственно связаны с предъявленным обвинением и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Также при продлении срока ареста, наложенного на имущество, у суда не было оснований для изменения ранее наложенных запретов, поскольку решения судов об этом вступили в законную силу.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на транспортные средства, находящиеся в ООО "Комплекстрой", с сохранением запрета собственникам на право пользования и распоряжения данными транспортными средствами до 26 июня 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья