Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым

Иванов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий детей дата, паспортные данные, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Зимоненко В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Д.Г. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 19 по дата. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Имеет ряд благодарностей за оказание благотворительной помощи, положительно характеризуется, является единственным кормильцев в семье, страдает заболеваниями. Лишение возможности управлять транспортными средствами на столь длительный срок, не позволит ему в полной мере содержать свою семью, поскольку его деятельность связана с управлением транспортным средством. Суд не отразил в обжалуемом приговоре сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Полагает, что принимая решение, суда не в полной мере исследовал сведения о его личности.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласия с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного правильно квалифицированы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иванова Д.Г, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Иванова Д.Г. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Иванову Д.Г. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Иванову Д.Г. наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

Вопреки доводам жалобы новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Д.Г. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Иванову Д.Г. наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание Иванову Д.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от дата в отношении Иванова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: