Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12325/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16043 и ордер N 305 от дата, обвиняемого Соловчука Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

СОЛОВЧУКУ фио, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, женатому, трудоустроенному, не имеющему регистрации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Соловчука Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК Республики марка автомобиля в отношении неустановленного лица.

дата по данному делу по подозрению в совершении преступления был задержан Соловчук Е.И, после чего дата он был освобожден из ИВС.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу в адрес неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

дата следственным органом адрес было вынесено постановление о привлечении Соловчука Е.И. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК Республики марка автомобиля. В тот же день он был объявлен в розыск.

дата Прокурором адрес в отношении Соловчука Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

дата производство по делу было возобновлено, розыск обвиняемого был прекращен в связи с установлением его места нахождения в адрес, и дата настоящее уголовное дело передано Генеральному прокурору адрес для решения вопроса о направлении дела в компетентные органы Российской Федерации. дата материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Соловчука Е.И. были направлены для осуществления уголовного преследования на адрес.

дата следователем СО ОМВД по адрес это уголовное дело принято к производству и действия Соловчука Е.И. квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Соловчук Е.И. объявлен в розыск.

дата срок предварительного следствия был приостановлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. дата данное постановление отменено.

дата Соловчук Е.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Соловчуку Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Соловчука Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Корытин А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Соловчук Е.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что Соловчук Е.И. от органов следствия не скрывался, каких-либо розыскных мероприятий фактически в отношении него не производилось, повестки по месту жительства Соловчука Е.И, а также по адресам, указанным на них, - не направлялись. Кроме того, в деле имеется иной адрес проживания фио Автор жалобы считает, что оснований для объявления Соловчука Е.И. в розыск, не имелось. Считает, что доводы стороны защиты должным образом не проверены, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката. Полагает, что поручения следователя и рапорта оперативных сотрудников, имеющиеся в предоставленных материалах, нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку законность их происхождения судом не проверена.

Кроме того, отмечает, что Соловчук Е.И. фактически был задержан дата в 9.30, между тем в протоколе о задержании указано время - 21.00. На данное нарушение в указанном протоколе защитником была сделана соответствующая запись. Полагает, что суд необоснованно при таких обстоятельствах не усмотрел нарушений закона при задержании Соловчука Е.И.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соловчука Е.И. более мягкую меру пресечения: в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Соловчука Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Соловчук Е.И, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Согласно протоколу Соловчук Е.И. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан дата в 21.11 (л.д. 147.149). Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Соловчука Е.И. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Соловчука Е.И. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего фио, протокол очной ставки между потерпевшим и Соловчуком Е.И.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Соловчук Е.И, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Соловчук Е.И. может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Соловчука Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, фактическое проживание в адрес, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Соловчуку Е.И. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соловчука Е.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Соловчуку Е.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Соловчука Е.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Соловчуку Е.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты относительно незаконности действий органов следствия по производству розыска Соловчука Е.И. нельзя признать обоснованными. Предоставленные органами следствия документами подтверждается факт объявления обвиняемого в розыск, как на адрес, так и на адрес. Кроме того, предоставлены документы, свидетельствующие о первоначальных розыскных мероприятиях в отношении обвиняемого. Каких-либо сведений о признании постановлений органов следствия о розыске обвиняемого незаконными стороной защиты не предоставлены, и в установленном законом порядке не обжалованы, тогда как законом предусмотрен иной порядок проверки законности таких процессуальных решений.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым Соловчуку Евгению Ивановичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья