Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Быцко И.М., адвокатов Кузина И.А., Пасынкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Быцко И.М, жалобы адвоката Петренко Н.А, потерпевшего фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

фио,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, З. Е.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года в производство Зеленоградского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, З. фио

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 21 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Северного транспортного прокурора Быцко И.М, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом неверно указана норма закона, в соответствии с которой фио привлекается к уголовной ответственности, также неверно суд сослался на нормы ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, излагая об обстоятельствах, подлежащих указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Выражая несогласие с выводами суда, обосновывающими необходимость возвращения уголовного дела прокурору, анализируя обстоятельства, предъявленного обвиняемым обвинения, автор представления указывает о правильной оценке действий обвиняемых. Обращает внимание на то, что решение принято судом до представления сторонами доказательств и исследования их в судебном заседании. Государственный обвинитель просит отменить постановление суда и возвратить дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Н.А, выражая несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не рассмотрев дело по существу, дал оценку фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Постановление суда о возвращении дела прокурору, как промежуточное судебное решение не может содержать выводов суда о виновности, а также о квалификации. В решении суда не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Адвокат просит постановление отменить.

Потерпевший Дементьев С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о неверной квалификации, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, принятое судом решение ведет к затягиванию расследования уголовного дела. Отмечает, что нахождение потерпевшего Мамонтова в настоящее время неизвестно. Кроме того, обращает внимание, что нанесенный ущерб Мамонтову возмещен и претензий к фио он не имеет. Также указывает о том, что им подано ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Захаровым Е.А. Дементьев С.В. просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор, адвокаты в полном объеме поддержали апелляционные представление и жалобы, просили отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе расследования, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют уголовному закону, по которому предъявлено обвинение, органом расследования не приведены признаки, составляющие объективную сторону самоуправства, а именно: не изложены обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий по восстановлению нарушенного или предполагаемого права, а равно не указано в чем выразилось данное право, также не приведены данные о наличии у потерпевших каких-либо обязательств перед обвиняемыми, об оспаривании таких обязательств, не указано в чем выразился существенный вред, причиненный действиями обвиняемых. Установив указанное, суд обосновано пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемых, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ недопустимо в судебном разбирательстве.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда соответствуют материалам дела, которые подлежат изучению судом при принятии решения о назначении уголовного дела к судебному разбирательству при его поступлении в суд. Иные доводы приведенные сторонами, в том числе о согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, о примирении потерпевшего фио с фио, на законность принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указано в постановлении, установлены судом при оглашении обвинительного заключения в судебном заседании и исследование доказательств для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не требуется и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не освобождает суд от обязанности проверки обоснованности предъявленного обвинения. Описки, на которые указывает автор представления, которые носят характер явной технической ошибки, основанием для отмены принятого решения не являются.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и, вопреки утверждениям сторон, не могут быть устранены судом самостоятельно, суд обосновано возвратил дело прокурору, учитывая, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

Таким образом, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, З. Е.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья