Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12362/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 20 июня 2022 года в отношении

Э, **********несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, выслушав объяснения подозреваемого Э, защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2021 года ОД Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Э.

06 декабря 2021 года Э. допрошен в качестве подозреваемого и 20 января 2022 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

12 апреля 2022 года Э. объявлен в розыск.

22 апреля 2022 года в отношении Э. заведено розыскное дело и 10 мая 2022 года он задержан.

24 апреля 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено и 11 мая 2022 года дознание по настоящему уголовному делу возобновлено. Срок дознания продлен и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы до 20 июня 2022 года.

11 мая 2022 года Э. доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в тот же день Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД РФ по районам Силино и Старое Крюково обратилась в суд с ходатайством об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что Э. имеет временное место жительства на территории г. Москвы, признает свою вину, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда не намерен, обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы, также он ранее не судим. Автор жалобы отмечает, что факт того, что Э. является гражданином иностранного государства и не имеет официального источника дохода, не может достоверно указывать на то, что находясь на свободе, Э. продолжит заниматься противоправной деятельностью и может скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Э, все данные о его личности, который является гражданином иного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, а также временного места проживания на территории г. Москвы и легального источника дохода, скрылся о органа дознания в связи с чем был объявлен в розыск, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Э. может вновь скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа дознания. Задержание Э. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Э.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Э, который скрылся от органа дознания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении Э, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Э. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина