Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12375/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Никитина О.Ю, адвоката

Межиева Ш.Ж, представившего удостоверение и ордер N1065 от 17 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межиева Ш.Ж. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Никитину О.Ю, *** ране судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Никитина О.Ю, адвоката Межиева Ш.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин О.Ю, допрошен в качестве подозреваемого; 24 апреля 2022 года Никитину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Межиева Ш.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Межиев Ш.Ж, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, считает, что выводы суда о том, что Никитин О.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения. При этом обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям сестры обвиняемого, пояснившей, что при избрании меры пресечения Никитину О.Ю. в виде домашнего ареста она материально обеспечит все условия его содержания. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Никитина О.Ю. отменить, избрать Никитину О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Межиев Ш.Ж, обвиняемый Никитин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задержание Никитина О.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Никитина О.Ю. к совершенному преступлению.

Обвинение Никитину О.Ю. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина О.Ю, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Никитина О.Ю, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Никитин О.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Никитина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Никитина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Никитина О.Ю, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Никитина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина О.Ю. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Никитина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Никитина О.Ю. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании Никитину О.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Никитина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Никитина О.Ю. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм международного права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Никитина О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова