Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12376/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток в отношении

А, ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого А, защитника - адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А...

06 мая 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что тяжесть вмененного деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Адвокат отмечает, что А. признал вину в совершении преступления, он гражданин РФ, имеет место жительства, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, не собирается скрываться. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А, все данные о его личности, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом избрана А. мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, при этом указан срок содержания под стражей до 06 мая 2022 года, то есть допущена техническая ошибка. 06 мая 2022 года судом вынесено в порядке ст. 397 УПК РФ постановление, в котором уточнен срок содержания под стражей А. до 06 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что постановление суда не вступило в законную силу, положения ст. 397 УПК РФ не могут быть применены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части указания срока содержания А. под стражей до 06 июля 2022 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина