Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузнецовой Э.А, адвоката Логинова О.С, обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова О.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, т.е. до 21 июня 2022 года в отношении

К, *********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления допрошен К. П.Г. и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 02 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 21 июня 2022 года, установлены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов О.С, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не были получены и надлежащим образом исследованы сведения, послужившие основанием для применения домашнего ареста. Полагает, что суд оставил без внимания, что К. ранее не судим, проживает в г. Москве с гражданской супругой и ребенком, работает, является активным участником жизни района, членом Московской городской народной дружины. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих то, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, данных указывающих о необходимости применения домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения не установлено. Отмечает, что материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить судебное решение и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и подтверждающие обоснованность подозрений в причастности К.а к его совершению. Вопреки доводам адвоката, обоснованность подозрений в причастности К.а к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, в том числе заявлением и протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи, которые являются достаточными на первоначальной стадии производства по делу и для решения вопроса об избрании меры пресечения. При этом непосредственно в вопросы оценки доказательств, суд на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства не входит. Вопреки доводам адвоката, как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности К.а, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания домашнего ареста, удовлетворив ходатайство следователя.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности К.а, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, не будучи ограниченным в передвижении, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе о причастности, и разрешения ходатайства следователя.

Решение об избрании меры пресечения принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 мая 2022 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: