Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12391/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Ж.а Е.М., защитника - адвоката Кобекгаевак Т.Х., представившего удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобекгаева Т.Х. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Ж.

фио,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания осужденному Ж.у Е.М. постановлено признать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ж.а Е.М. под стражей период с 10.02.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ж.у Е.М. отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления адвоката Кобегкаева Т.Х. и осужденного Ж.а Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ж. фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 11 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. фио вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, вместе с тем указывает, что фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в его совершении, в связи с чем, избрал особый порядок судебного разбирательства, давал правдивые чистосердечные показания. Кроме того, фио ранее не судим, помогает близким родственникам, имеет положительные характеристики, и совокупность данных обстоятельств могла бы быть признана судом как для применения положений ст. 64, так и 73 УК РФ, а суд, хотя и признал ряд смягчающих обстоятельств, но по сути, их не учел. Кроме того, само решение суда о назначении ему к отбыванию колонии общего режима не мотивировано. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, считать его условным, с испытательным сроком на 2 года, освободив Ж. фио из-под стражи в зале суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной желобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ж.а Е.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующие ходатайства, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ж. фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный также не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции действия Ж.а Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ж.у Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ж.а Е.М. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения, при этом, суд первой инстанции обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении Ж.а Е.М. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Ж.а Е.М. - оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова