Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12397/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузнецовой Э.А, потерпевшего

Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Штабровского М.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ С.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности С.по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На постановление суда 18 апреля 2022 года представителем потерпевшего - адвокатом Штабровским М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 8 февраля 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что срок на принесение апелляционной жалобы на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года был пропущен по уважительной причине. Отмечает, что постановление вынесено судом в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, мер для отложения судебного заседания не предпринял, причину его отсутствия не выяснил, что нарушило право потерпевшего на защиту, на профессиональную помощь адвоката. Копия состоявшегося судебного решения в его адрес не направлялась, на сайте суда информация о движении дела отсутствовала. Указывает, что в период усиления ограничений по COVID -19 с 28 января 2022 года был вынужден находиться на самоизоляции. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ордер и копия доверенности, в соответствии с которыми адвокату Штабровскому М.А. поручена защита прав и интересов потерпевшего Ш. по уголовному делу частного обвинения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - мировым судьей, при этом он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Какого-либо ходатайства от потерпевшего об отказе от правовой помощи адвоката Штабровского М.А. материалы дела не содержат. Указывает, что представитель потерпевшего является самостоятельной фигурой, а потому факт получения или неполучения потерпевшим обжалуемого постановления для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеет. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечая, что адвокатом приведены достаточные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска на принесение им апелляционной жалобы на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года. Обращает внимание, что постановление от 8 февраля 2022 года вынесено в отсутствии представителя потерпевшего - адвоката Штабровского М.А, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При этом в материалах дела имеется ордер и копия доверенности, в соответствии с которыми адвокату Штабровскому М.А. поручается защита прав и интересов потерпевшего Ш. по настоящему уголовному делу частного обвинения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - мировым судьей. От услуг адвоката Штабровского М.А. потерпевший не отказывался. Рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности в отсутствие адвоката Штабровского М.А, суд нарушил право потерпевшего на профессиональную правовую помощь адвоката. Обращает внимание, что адвокат Штабровский М.А. участвовал в качестве представителя потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, что подтверждается копией доверенности и ордером адвоката, в том числе и в суде кассационной инстанции. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях подсудимая С, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Штабровского М.А. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные адвокатом Штабровским М.А. в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

Как справедливо отметил суд первой инстанции на момент рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения в отношении С.суд первой инстанции не располагал сведениями об участии в качестве представителя потерпевшего Ш. - адвоката Штабровского М.А.

Как следует из протокола судебного заседания 08 февраля 2022 года в Коптевском районном суде г. Москвы при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности в качестве представителя потерпевшего Ш. принимал участие Ш. С.Н. О наличии иных представителей и о невозможности их участия, в том числе по причине карантина, потерпевший Ш. не заявлял, а при обсуждении вопроса о возможности проведения судебного заседания с участием явившихся лиц ответил согласием.

Более того, как следует из материалов дела при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей судебного участка N404 района Коптево г. Москвы в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего выступал Ш. С.Н, допущенный к участию по ходатайству потерпевшего. Иные представители потерпевшего Ш, в том числе адвокат Штабровский М.А, в судебных заседаниях участия не принимали.

Как усматривается из материалов дела копии постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в тот же день были вручены сторонам.

Ссылки авторов апелляционных жалоб о наличии в материалах дела ордера адвоката Штабровского М.А. и доверенности, в соответствии с которыми последнему поручено представлять интересы потерпевшего Ш. в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, один ордер, имеющийся в материалах дела, выдан адвокату Штабровскому М.А. на представление интересов Ш. по делу частного обвинения в судебном участке N406 Лефортовского района г. Москвы, а второй ордер - на представление интересов Ш. при производстве по делу в одном из судебных заседаний Второго кассационного суда общей юрисдикции. Что касается доверенности, то она не наделяет адвоката полномочиями на представление интересов потерпевшего Ш. по конкретному уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Штабровскому М.А. пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Штабровского М.А, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о его незаконности и необоснованности.

Принятое судебное решение не препятствует адвокату Штабровскому М.А, равно как и потерпевшему обжаловать вступившее в законную силу постановление суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Штабровского М.А. о восстановлении срока обжалования постановления Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года о передаче уголовного дела частного обвинения в отношении С.по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: