Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12408/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи... А.Г.

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Глазкова Антона Игоревича, 2.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

На данное постановление суда адвокатом Бабаниным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, меру пресечения- чрезмерно суровой. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 97, разъяснений ПП ВС РФ от дата. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления Глазкову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что Глазков А.И. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что личность фио установлена, он длительное время проживает в адрес, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Имеется разрешение собственника жилого помещения на проживание в нем фио в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сам Глазков А.И. подтвердил в судебном заседании, что не намерен скрываться. Следователь не представил суду материалы о проведенных следственных действиях. Выполнение следственных действий возможно без изоляции обвиняемого от общества. Просит постановление отменить, изменить Глазкову А.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Глазкову А.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Глазкову А.И. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Глазкову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия, направленные на окончание расследования, удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Глазкову А.И. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях органа следствия суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Глазкову А.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Глазкову А.И. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Глазкову А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Глазкову А.И. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Глазкову А.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Глазков А.И. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Глазков А.И. может скрыться. Находясь на свободе, Глазков А.И. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств. Не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в жалобе данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет возможность проживать в адрес в арендованном жилье, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Глазкову А.И. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, о семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Глазкову А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении Глазкову А.И. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании принципы равноправия сторон в процессе и состязательности сторон в процессе судом соблюдены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Глазкову Антону Игоревичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий