Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12411/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника адвоката Ловковой Е.В., представителя потерпевшей Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда адресот дата, которым в отношении

Арсеньева Леонида Леонидовича.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, на 6 месяцев, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого фио, выступление адвоката Ловковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей Кузнецовой Н.Ю, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Арсеньев Л.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ.

На стадии дознания обвиняемому Арсеньеву Л.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес с обвинительным актом.

Постановлением судьи от дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, по дата.

На данное постановление суда адвокатом Ловковой Е.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в постановлении отсутствуют конкретные сведения, раскрывающие суть оснований изменения меры пресечения, суд сослался на неоднократное нарушение Арсеньевым Л.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, создание тем самым препятствий для рассмотрения уголовного дела, адвокат считает, что обоснованность обвинения при изменении меры пресечения судом не проверена, судом не учтено, что решение Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу отменено судом апелляционной инстанции дата, в связи с чем умышленное преступление против государственной власти, в совершении которого обвиняется Арсеньев Л.Л, отсутствует, утверждение суда о неявке фио в судебные заседания дата, дата, дата голословно, суд заранее получал уведомления о невозможности явиться в судебные заседания, с указанием причины неявки, при этом, назначая судебные заседания, не учитывал занятость адвоката в других заседаниях, зная об уважительной причине неявки подсудимого, председательствующий намеренно подверг фио приводу, нахождение на лечении с оформлением листка нетрудоспособности судом признано неуважительной причиной неявки подсудимого; утверждая о том, что фио может препятствовать производству по делу, скрыться от суда, суд не указал, какие фактические данные являются основанием для такого вывода; судом не учтены данные о личности подсудимого: Арсеньев Л.Л. не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, постоянное место жительства в адрес, его личность установлена, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним, адвокат просит отменить постановление, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Статья 97 УПК РФ позволяет избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ст.102 УПК РФ).

Приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый Арсеньев Л.Л. неоднократно не явился в суд по вызову, сообщив ложные сведения относительно уважительности причин своей неявки и невозможности его участия в судебном заседании, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как воспрепятствование производству по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами уголовного дела и данными протокола судебного заседания.

Вопреки утверждениям адвоката, решение об изменении меры пресечения не разрешает уголовное дело по существу, в связи с чем суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и отсутствии преступления, в совершении которого обвиняется Арсеньев Л.Л. Не наделен подобными полномочиями и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление об изменении меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Не является таким обстоятельством письмо, адресованное Президенту Адвокатской палаты адрес, с просьбой принять меры к адвокату фио в связи с ее неявкой в судебное заседание дата, на которое ссылается защитник. Данное письмо не опровергает установленных судом фактов нарушения Арсеньевым Л.Л. условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное уведомление Президента Адвокатской палаты адрес о нарушениях, допущенных подсудимым, а уведомление о нарушениях, допущенных адвокатом, не свидетельствует о том, что таких нарушений не допущено подсудимым.

В ходе апелляционного разбирательства исследована выписка из приговора Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Арсеньев Л.Л. осужден по ст.177, ч.2 ст.135 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Арсеньев Л.Л. освобождён из-под стражи в зале суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Арсеньева Леонида Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий