Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-12416/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Манилова Магомеда Салаватовича, защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова И.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Манилов Магомед Салаватович,...

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 20 % заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Манилову М.С. наказание в виде 02 (двух) лет 01 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манилову М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Манилову М.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Манилова М.С. с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Манилова М.С, защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манилов М.С. признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 31 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манилов М.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Манилова М.С. - адвокат Гаджимагомедов И.Р, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Манилова М.С, считает, что приговор в отношении Манилова М.С. вынесен без учета всех обстоятельств дела и построен с обвинительным уклоном, является несправедливым и незаконным. Полагает, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу при наличии оснований для его прекращения; суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в части обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Также считает, что, назначая Манилову М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, суд не мотивировал принятое решение конкретными данными об обстоятельствах совершенного преступления и сведениями о его личности. Ссылаясь на то, что по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61 УК РФ были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение Маниловым М.С. потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, адвокат Гаджимагомедов И.Р. просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Манилова М.С. по пунктам "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Манилов М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции Манилов М.С. обоснованно признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Мирзаева Р.Р, о чем имеется письменное заявление, и прокурора, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Манилову М.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Манилову М.С. судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольную компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манилова М.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных н момент вынесения приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), не установлено.

Назначенное Манилову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного Манилову М.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Манилову М.С. за преступление, предусмотренное п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначения Манилову М.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение окончательного наказания Манилову М.С. на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует требованиям закона.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р. о необоснованности назначения Манилову М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отраженное в приговоре суда, в полной мере соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение извинений и возмещение морального вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Кроме этого, доводы защитника Манилова М.С. - адвоката Гаджимагомедова И.Р. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Манилова М.С. в части обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется Манилов М.С, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности Манилова М.С. (2 года в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) не истекли в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, так как приостанавливались во время уклонения Манилова М.С. от предварительного расследования. Факт уклонения Манилова М.С. от следствия полностью подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом приостановления уголовного дела в связи с розыском обвиняемого Манилова М.С, ни на момент постановления приговора судом первой инстанции, ни на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Манилова М.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Манилова М.С. - адвоката Гаджимагомедова И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Манилова Магомеда Салаватовича, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манилова М.С. - адвоката Гаджимагомедова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова