Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-12426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Казибекова З.М, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О, апелляционную жалобу осужденного Казибекова З.М, на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Казибекова Заура Мурадиновича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. с/т "Домостроитель", д.37, не судимого, осужденного приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ адрес дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывал, осужденного по настоящему делу по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата, окончательно Казибекову З.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Казибекова З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Казибекову З.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. осужденному Казибекову З.М. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей, с момента фактического задержания - с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время содержания Казибекова З.М. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Казибекова З.М, адвоката фио по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Казибекова З.М, мнение прокурора фио, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио З.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в филиале Рокетбанк наименование организации, по адресу: адрес отношении потерпевшего фио

В судебном заседании осужденный фио вину признал.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины Казибекова З.М. и квалификацию его действий, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению. При этом автор представления указывает, что в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По делу установлено, что фио по приговору Бабушкинскою районного суда адрес от дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со дата по дата, а дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Казибекову З.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казибекова З.М. со дата но день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В нарушение требований закона, Бабушкинский районный суд адрес при постановлении обжалуемого приговора период содержания осужденного под стражей по приговору Бабушкинекого районного суда адрес от дата не зачел. Просит приговор Бабушкинекого районного суда адрес от дата в отношении Казибекова З.М. изменить. Зачесть в окончательное наказание, отбытое Казибековым З.М. наказание по приговору Бабушкинекого районного суда адрес от дата гола со дата по дата гола включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Казибекову З.М. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Бабушкинекого районного суда адрес от дата и до вступления его в законную силу, то есть со дата и до дата гола включительно, время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть с дата и до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что совершил глупость, осознал содеянное. При этом отмечает, что по факту хищения сумма нет признака открытого хищения, поскольку не было насилия либо угрозы его применения. Его действия скорее подпадают под признаки ст. 163 ч. 1 УК РФ. Телефон у потерпевшего не пытался отнять. Данное обстоятельство указано только со слов потерпевшего, показания свидетелей надо подтверждать доказательствами. Вместе с тем, он вину признает и надеется на принятие справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казибекова З.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденного, признавшего вину, судом приведены показания:

потерпевших фио и фио об обстоятельствах хищения осужденным у фио сумма;

свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах обращения потерпевшего фио с заявлением по факту хищения у него денежных средств одним из двух мужчин, впоследствии скрывшихся на автомашине, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД, а мужчины, в том числе и осужденный задержаны;

свидетеля фио, инспектора ДПС, об обстоятельствах получения от оперативного дежурного информация о совершении преступления двумя лицами, скрывшихся на автомашине марка автомобиля Рио", которая впоследствии была остановлена, где за управлением сидел фио, а в качестве пассажира находился фио

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре: заявлением фио об открытом хищении его имущества с применением насилия и угрозой применения насилия, а именно, денежных средств с банковского счета в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия, в качестве каковых являлись участок местности у дома 9 по адрес в адрес, где в отношении фио были совершены противоправные действия, а также место, где расположен магазин "Продукты" по адресу: адрес, в помещении которого Малютин К.С. перевел на банковскую карту Казибекова З.М. сумма; выпиской по счету банковской карты о том, что дата в время банковской карты фио филиала "Рокетбанк" наименование организации произведено списание путем перевода денежных средств, в размере сумма; протоколом личного досмотра Казибекова З.М. о том, что у него изъята банковская карта наименование организации, на которую потерпевший Малютин К.С. по требованию Казибекова З.М. перевел денежные средства, в размере сумма; протоколами очных ставок меду потерпевшим и Казибековым З.М, потерпевшим и фио; выпиской по банковскому счету и протоколом осмотра выписки по банковским счетам, открытых на фио и Казибекова З.М.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, при этом все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Действия осужденного фио квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья и переквалификации, на что указывает осужденный, не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельства дела, как отмечено выше, не отрицал и сам осужденный.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Казибекова З.М. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Наказание вопреки доводам осужденного, назначено, в том числе и с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Так, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Казибекова З.М, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что фио не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется.

Полное признание Казибековым З.М. вины и раскаяние в содеянном, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание Казибекова З.М. - отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признал невозможным исправление Казибекова З.М. без изоляции от общества, пришел к выводу, что исправление Казибекова З.М. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием пункта "к" ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления). Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что фио совершил настоящее преступление до вынесения приговора Бабушкинским районным судом адрес дата по первому уголовному делу, суд назначил Казибекову З.М. наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ

Вопреки доводам апелляционного представления, срок отбывания наказания осужденному Казибекову З.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в срок отбывания наказания Казибекову З.М. зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания Казибекова З.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Бабушкинскою районного суда адрес от дата со дата и до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку, как отмечено выше, наказание назначено по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно исключая из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно указал п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части указать на исключение квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц", то есть п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Казибекова Заура Мурадиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части указать на исключение квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц", то есть п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи