Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Комаева А.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К. М.И.у., переводчика Мухамедиева Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2022 года, которым

К.

М.и.у,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158; п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Комаева А.С. и обвиняемого К. М.И.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12201450081000320 возбуждено 06 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N12201450081000322 возбуждено 06 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 мая 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N12201450081000320.

06 мая 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио угли.

06 мая 2022 года К. М.И. угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. М.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К. М.И.у. избрана такая мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, указывает, что следователем в суд не представлено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания К. М.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не проанализированы результаты расследования, личность К. М.И.у, его поведение до и после задержания и иные данные. Кроме того, фиоУ. ранее не судим, имеет на иждивении ребенка 2021 г.р. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. М.И.у. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания К. М.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К. М.И.у. в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых деяний, направленных против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фиоу, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. М.И.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К. М.И.у.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К. М.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения К. М.И.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. М.и.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин