Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Л., адвоката Головко И.С., представившего удостоверение и ордер, переводчика Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головко И.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым

Л, **********, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Л, адвоката Головко И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2022 года врио заместителя начальника СО ОМВД по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Л.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 июня 2022 года.

08 марта 2022 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Постановлением судьи Нагантинского районного судом г. Москвы от 04 мая 2022 года Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головко И.С.

выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Л. не имелось, поскольку следователем не предоставлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Л. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечет, что Л. на законных основаниях находился на территории России, его личность и место фактического проживания установлена, он социализирован и имеет родственные связи с гражданами России, его родственники могут внести залог и он может проживать в гостинице в непосредственной близости от органа расследования; Л. положительно характеризуется. Указывает, что Л. не намерен скрываться, добровольно выдал вещества, всячески способствовал расследованию преступления. Одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Л. Перес А, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина