Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12450/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого С, защитника - адвоката Назаретской О.Е, представившей удостоверение N 12256 и ордер N 127 от 14 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2022 года, которым в отношении

С, *******, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении С.

06 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы Любимов Р.С, с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2022 года.

07 мая 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконными и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из материалов дела не устанавливается обоснованность подозрения С. к совершению преступления, так как никаких сведений, суду не представлено.

Отмечает, что С. хранил наркотические средства исключительно в целях собственного потребления, так как является наркозависимым лицом.

Указывает, что требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ было исполнено следователя не полностью, поскольку не приложены материалы, подтверждающие, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод органа предварительного расследования основан не предположениях.

Ссылается на то, что С. зарегистрирован и постоянно проживает на принадлежащей ему на праве собственности квартире, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, полностью признал свою вину в хранении наркотических средств, дает правдивые и полные показания, изъявил желание оказать помощь следствию по розыску и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, занимает активную позицию сотрудничества со следствием.

Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств наличия обстоятельств в соответствии со ст. 97 УПК РФ, а судом проигнорировано отсутствие доказательств со стороны следствия.

На основании изложенного просит постановление изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***********.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Назаретсвкая О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретниковой Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании С.у К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности С, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного С.у К.Ю. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого С. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения С.у К.Ю. меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности С, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. и в судебном заседании обвиняемый С, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Утверждения защитника Назаретской О.Е. в суде апелляционной инстанции о неверной и преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий