Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12451/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, подозреваемого

М.

М.

Р.А, защитника - адвоката

Мельникова С.И, представившего удостоверение N дата и ордер N68 от 08 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым М. М. Р.А, 1... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 07 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого М. М. Р.А, адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 мая 2022 года отделением дознания Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 мая 2022 года действия М. М. Р.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день он был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании М. М. Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по 7 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении подозреваемого М. М. Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 07 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А, выражая несогласие с постановлением, считает, что решение суда является необоснованным и чрезмерно строгим. Отмечает, что М. Р.А. полностью признал свою вину, дал подробные показания относительно инкриминируемого ему преступления, готов возместить причиненный его действиями ущерб. Полагает, что с учетом средней тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, нахождение последнего на свободе способствовало бы скорейшему расследованию уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельников С.И, подозреваемый М. Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении М. М. Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что М. Р.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, а, значит, не имеет легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы, то есть в месте организации дознания, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами дознавателя о наличии достаточных оснований полагать, что М. Р.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об избрании в отношении М. М. Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого М. М. Р.А. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия прокурора.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрений органа дознания в причастности М. М. Р.А. к совершенному преступлению. Задержан М. Р.А. был при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Признание подозреваемым своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает адвокат в своей жалобе, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении М. М. Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении М. М. Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении М. М. Р.А. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого М. М. Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть возникших в отношении М. М. Р.А. подозрений, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М. Р.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в орган дознания и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

М.

М.

Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова