Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12482/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемой Палагнюк И.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванцова Г.О, представившего удостоверение N... от дата и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Г.О. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Палагнюк.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, не работающей, замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.200.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката Иванцова Г.О. и обвиняемую Палагнюк И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата Внуковской таможней в отношении Падрон Гонзалеза О. и Палагнюк И.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.200.2 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.200.2 УК РФ.

дата в время Палагнюк И.Г. задержана на основании ст.91 УПК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес подозреваемой Палагнюк И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата

дата Палагнюк И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.200.2 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Палагнюк И.Г. продлен срок содержания под стражей сроком до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд не принял во внимание доводы, документы сведения, представленные стороной защиты, и не дал им оценки, одна лишь тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания под стражей обвиняемой, однако, по мнению защиты, только это обстоятельство послужило основанием для вынесения судом обжалуемого постановления.

Кроме того, указывает, что до момента осуждения обвиняемой должна презюмироваться её невиновность.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста, подразумевающая существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и общение, является достаточно эффективной мерой пресечения.

Защитник обращает внимание на то, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории адрес и по адресу проживания, может содержаться под домашним арестом в принадлежащей ей квартире. Как считает защитник, препятствий к изменению меры пресечения на домашний арест не имелось.

По мнению защиты, суд фактически поощряет бездействие органов дознания.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, изменить Палагнюк И.Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Палагнюк И.Г. заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. Ходатайство заявлено с соблюдением норм, предусмотренных ст.109 УПК РФ, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей, указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Палагнюк И.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Палагнюк И.Г. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Палагнюк И.Г. под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Палагнюк И.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о невиновности Палагнюк И.Г. выходят за рамки рассматриваемого ходатайств и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, личность Палагнюк И.Г, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, а также то, что Палагнюк И.Г. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Палагнюк И.Г, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом строгости предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Палагнюк И.Г. на более мягкую, в том числе домашний арест.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Палагнюк И.Г. меры пресечения, поскольку иная, боле мягкая, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, об избрании которой просит защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации Палагнюк И.Г. были изъяты доказательства по делу, проживают свидетели по делу.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения расследования, судом не установлено.

Из ходатайства и представленных материалов следует, что за время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, органом расследования производились следственные и процессуальные действия.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании обвиняемой меры пресечения, в настоящее время не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе данных о том, что по своему состоянию здоровья Палагнюк И.Г. не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая необходимость выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено дознавателем, указанный в ходатайстве срок продления содержания обвиняемой под стражей судом обоснованно признан разумным и необходимым.

При установлении срока содержания под стражей судом верно учтены требования ст.128 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления судом не указано, на какой срок продлено содержание обвиняемой под стражей, согласно ходатайства, дознаватель просил продлить срок содержания Палагнюк И.Г. на 2 месяца.

В связи с этим постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Палагнюк... изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что Палагнюк Ирине Геннадиевне продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: