Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12484/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, обвиняемого Коростелева М.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Коростелева Михаила Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Коростелева М.А. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Коростелева М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Коростелев М.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Коростелева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Коростелева М.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что тяжесть инкриминируемого Коростелеву М.А. преступления не может являться достаточным и единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей при отсутствии конкретных, фактических данных, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Коростелев М.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что Коростелев М.А. дает подробные и последовательные показания по уголовному делу, сознается в приобретении наркотических средств для личного употребления, готов сотрудничать со следствием, имеет в собственности квартиру в адрес, не имеет намерений скрываться и готов являться по первому вызову следователя. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе то, что Коростелев М.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, закончил колледж, положительно характеризуется, воспитывался в хорошей семье, его отец является участником боевых действий, имеет правительственные награды, его мать умерла, по окончании колледжа стал помогать отцу по работе, а также дома с двумя младшими братьями. По мнению адвоката, Коростелев М.А. не представляет общественной опасности и отсутствует необходимость его изоляции от общества. Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коростелева М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коростелева М.А, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коростелева М.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коростелеву М.А, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коростелева М.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Коростелева М.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Коростелева М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Коростелева М.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Коростелева М.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Коростелев М.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Коростелеву М.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коростелева М.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Коростелева Михаила Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: