Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12485/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Радышевского Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемого Радышевского Е.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяца 30 суток, то есть до 5 июня 2022 года в отношении

Радышевского Егора Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Радышевского Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

6 марта 2022 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

7 марта 2022 года Солнцевским районным судом адрес Радышевскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 июня 2022 года.

29 апреля 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает выводы суда несостоятельными и немотивированными.

По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не проверил правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, формально рассмотрел ходатайство следователя, которое является необоснованным.

Сообщает, что фио признал свою вину и пояснил, что он пытался прекратить драку двух молодых людей и нанес всего лишь один удар по лицу потерпевшего.

Выводы суда, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. фио имеет семью, проживает вместе с матерью, у которой еще двое маленьких детей, один из которых инвалид. фио трудоустроен, и вся семья находится на его иждивении.

Суд не рассмотрел ходатайство защиты и не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не обосновал свое решение, не привел в нем предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения.

Адвокат считает, что имеются достаточные основания для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Радышевский Е.А. также не соглашается с решением суда. Считает его необоснованным. Ссылается на то, что версия обвинения о совершении им умышленного преступления является неверной. Также нет оснований считать, что он скроется от следствия и суда. Суд не учел сведений о его личности, что он трудоустроен, что на его обеспечении находятся малолетние брат и сестра.

Сообщает, что он не виновен в совершенном преступлении, и следствие не разобралось в этом.

Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами материалы и всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио являются мотивированными, и их правильность не вызывает сомнений.

Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, принял во внимание доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, и, оценив совокупность всех сведений и обстоятельств, удовлетворил ходатайство органов обвинения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Радышевскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Радышевского Егора Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий