Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12490/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Борщева Д.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Михейкиной В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борщева Д.Г. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении

Михейкиной.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей на иждивении дочь, паспортные данные, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения обвиняемой Михейкиной В.В, выступление защитника адвоката Борщева Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Михеевой А.В. и Михейкиной В.В.

дата в время в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Михейкина В.В, которая допрошена в качестве подозреваемой.

дата Михейкиной В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлениях о привлечении Михейкиной В.В. в качестве обвиняемой.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении Михейкиной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Михейкиной В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд в постановлении сделал неверный вывод о том, что Михейкина В.В. не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, хотя стороной защиты представлена справка с места работы обвиняемой. Также суд необоснованно сделал вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. При этом суд в постановлении не привел достаточных оснований и доказательств того, что Мйхейкина В.В. реально может скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что, согласно материалов, представленных в суд, Михейкина В.В. не имеет судимости, реальных доказательств того, что Михейкина В.В, находясь, например, под такой мерой пресечения как залог, сможет повлиять на ход следствия, не добыто и не представлено суду.

Таким образом, как указывает защитник, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел в постановлении достаточных и подтвержденных материалами дела доказательств, по которым он принял свое решение.

Защитник считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михейкиной В.В. является чрезмерно строгой. При этом ссылается на то, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об изменении Михейкиной В.В. меры пресечения на домашний арест по месту ее регистрации, однако, суд, не приведя достаточных и убедительных доводов, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Михейкиной В.В. до дата не вступило в законную силу, так как обжаловалось стороной защиты в апелляционном порядке.

Также, согласно информации на сайте Солнцевского районного суда адрес материал был зарегистрирован дата и в этот же день рассмотрен, что является нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что ходатайство было представлено не следователем, возбудившим уголовное дело, а иным должностным лицом. Указанное обстоятельство судом не проверено, оценка ему не дана, полномочия должностного лица судом не проверены.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Михейкиной В.В. отменить, избрать в отношении Михейкиной В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михейкиной В.В. заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, из представленных в судебное заседание документов следует, что следователь Бондаренко А.А. входит в состав следственной группы, осуществляющей производство по уголовному делу.

Ходатайство заявлено с соблюдением норм, предусмотренных ст.109 УПК РФ, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей, указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Михейкиной В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Михейкиной В.В. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Нарушение установленных ст.109 УПК РФ сроков представления ходатайства в суд, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует и основанием к отмене постановления суда не является.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Михейкиной В.В. под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Михейкиной В.В. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в т.ч. ее возраст, состояние здоровья, а также иные данные, характеризующие личность обвиняемой Михейкиной В.В, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Михейкиной В.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Михейкина В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.

Также судом правомерно учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный в ходатайстве срок содержания обвиняемой под стражей судом обоснованно признан разумным и необходимым.

Данных о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду наличия заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении Михейкиной В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Михейкиной В.В. меры пресечения, поскольку иная, боле мягкая, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, об избрании которой просит защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении Михейкиной... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий