Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-12505/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Терентеевской С.Н., ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденной Терентеевской С.Н. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым

Терентеевская...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Терентеевской С.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Терентеевской С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Терентеевской С.Н, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о признании Терентеевской С.Н. в совершении трех преступлений, считать Терентеевскую С.Н. осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терентеевская С.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества.

Преступления совершены 27 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Терентеевская С.Н, находясь в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", тайно похитила продукцию на сумму сумма, после чего с похищенным имуществом скрылась, причинив ООО "Агроаспект" материальный ущерб.

Она же (Терентеевская С.Н.) в тот же день, находясь в помещении торгового зала того же магазина "Пятерочка", похитила продукцию на сумму сумма, после чего направилась к выходу из магазина, пересекла расчетно-кассовый узел, однако ее действия были замечены сотрудником магазина, понимая, что ее действия стали очевидными для окружающих, Терентеевская С.Н, продолжая совершать открытое хищение чужого имущества, попыталась скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании Терентеевская С.Н. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденной Терентеевской С.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда. Отмечает, что Терентеевская С.Н. признала вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом бессрочно в связи с тяжелым заболеванием позвоночника и суставов, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны потерпевшего претензии отсутствуют, на ее иждивении находится мать - инвалид, которая нуждается по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, у которой осужденная является единственным кормильцем. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что осужденная фактически не может исполнять наказание в виде исправительных работ, так как является инвалидом бессрочно, страдает проблемами позвоночника и суставов. Просит приговор суда изменить, назначить Терентеевской С.Н. наказание в виде штрафа, применив положения ст. 46 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Терентеевская С.Н. полностью признала свою вину в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Терентеевской С.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что Терентеевская С.Н. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Терентеевской С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Терентеевской С.Н. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Терентеевской С.Н. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - семейную ситуацию Терентеевской С.Н, состояние здоровья Терентеевской С.Н. и ее родственников, в том числе ее матери, которым осужденная оказывает материальную и иную помощь, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Назначая осужденной наказание, суд обоснованно сослался на положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказание в виде исправительных работ, указав в приговоре, что Терентеевская С.Н. впервые совершила два преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом суд учитывал ее отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее условия жизни и ее семьи, имущественное и семейное положение.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции осужденной Терентеевской С.Н. представлены медицинские документы, в частности, справка об инвалидности, согласно которой Терентеевской С.Н. установлена третья группа инвалидности с 1 мая 2016 года по общему заболеванию, связанному, как пояснила осужденная, с заболеванием позвоночника и сустава, а также представлена справка об инвалидности матери, которая является инвалидом первой группы.

Учитывая дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья осужденной, а также принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, в связи с чем необходимо выяснять трудоспособность такого лица, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить наказание до штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным совокупность данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья, признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до штрафа.

Принимая решение о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенных преступных деяний осужденной, которая 27 января 2022 года из магазина в разное время совершила тайное хищение товаров на сумму сумма и покушение на открытое хищение товаров на сумму сумма, а также отношение Терентеевской С.Н. к содеянному, полное признание вины, раскаяние и возмещение причиненного материального ущерба в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как ошибочно указанную судом, при этом исключение ссылки на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ не влияет на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Также суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании Терентеевской С.Н. в совершении трех преступлений, поскольку, исходя из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора суда Терентеевская С.Н. совершила два преступления и признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем в резолютивную часть также необходимо внести изменения, указав об осуждении Терентеевской С.Н. за два преступления.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора либо внесения иных изменений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в отношении Терентеевской... изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о признании Терентеевской С.Н. виновной в совершении трех преступлений, считать Терентеевскую С.Н. осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное Терентеевской С.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до штрафа в размере сумма в доход государства, смягчить назначенное Терентеевской С.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено другим видом наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева