Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-1251/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Клевцовой Ю.В., адвокатов Завертнева В.В., Волчкова И.И., представителя потерпевшей адвоката Романовой Е.Э., оправданного Казакова Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Казаков Ю.Г,...

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Казаков Ю.Г, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Отмечает, что адвокатом Волчковым неоднократно доведены до коллегии присяжных заседателей сведения о рассмотрении уголовного дела ранее. В ходе судебных прений адвокат ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, доводил до сведения присяжных результат разрешения процессуального ходатайства о проведении технической и портретной экспертиз. На допущенные нарушения меры реагирования приняты не были. Присяжные заседатели при предоставлении сторонами доказательств вели их обсуждение без удаления в совещательную комнату. Мер по остановке обсуждений не принималось, порядок обсуждения доказательств коллегии присяжных заседателей не разъяснялся. 25 августа 2021 года председательствующий не объявил о выбытии запасного присяжного под N 10 и не выяснил мнение сторон. Также в данном судебном заседании при представлении доказательств стороной обвинения Казаков, его защитник, представитель потерпевшего давали им оценку. При этом участники судопроизводства поочередно покидали зал заседаний в отсутствии перерыва при исследовании вещественного доказательства. Казаков в ходе допроса неоднократно указывал о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, представляя медицинские справки о состоянии здоровья. Также потерпевшая Ш.., свидетель К... выкрикивали с места о недозволенных методах расследования. Председательствующим никаких мер не предпринималось. Кроме того, в судебных заседаниях у коллегии присяжных заседателей председательствующим не выяснялись обстоятельства, которые могли бы послужить препятствием для последующего их участия в рассмотрении дела по существу.

Совокупность допущенных нарушений, по мнению государственного обвинителя, поставила под сомнение непорочность доказательств, представленных стороной обвинения, что повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей при постановлении вердикта. Автор представления просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Оправданный Казаков Ю.Г. и его защитники возражали против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Романова не поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Казакова, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого соблюдены, в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, что также усматривается из заявлений об этом, поданных сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей, отраженный в протоколе судебного заседания, соответствует данным списков, выданных сторонам обвинения и защиты, в которых также совпадают количество и непосредственно личные данные отведенных кандидатов в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, при этом указанная в законе последовательность, в результате которой сформирован состав коллегия присяжных заседателей, соблюдена. Вопреки доводам прокурора об отсутствии сведений об отводе кандидата в присяжные заседатели N 18, данный кандидат был отведен в результате заявления немотивированного отвода стороной защиты. (том 10 л.д. 126).

Как усматривается из материалов дела по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Нельзя согласиться с доводами представления о нарушении требований ст. 335 УПК РФ при проведении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, которые судом в полном объеме соблюдены.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до их сведения доводилась, то он каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что мнение по представленным доказательствам формируется ими в совещательной комнате после их исследования в судебном заседании, и принимал соответствующие меры, направленные на пресечение обсуждения обстоятельств дела в момент предъявления им на обозрение документов, сделав соответствующие замечания. Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится. Данных о том, что с участием присяжных заседателей рассматривались процессуальные ходатайства, повлиявшие на вынесение ими вердикта, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебных прений председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанных норм закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Довод прокурора о том, что председательствующим не принимались меры, в связи с процессуальным характером сообщаемых Казаковым сведений в ходе прений, нельзя признать обоснованным.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, и не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение. Правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Также обращено внимание присяжных заседателей на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, информацию, содержащуюся в снятых председательствующим вопросах, которые доказательствами не являются. При этом в напутственном слове, наряду с отсутствием личного мнения судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, очерчен тот круг исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, на основании которых присяжные заседатели вынесли свой вердикт единогласно.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого вердикта.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Довод прокурора об отсутствии обсуждения вопроса выбытия запасного присяжного заседателя N 10 Р... является необоснованным, учитывая, что в протоколе судебного заседания сообщение председательствующего о неявке запасного присяжного заседателя имеется и решен вопрос о его исключении. (л.д 172 том 11).

Приговор постановлен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Вопреки приведенным доводам, председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса и представленных доказательств, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к правоохранительной системе в целом, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Казакова, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в отношении Казакова Ю.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: