Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12521/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвокатов фио, Карпинского Р.С., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, в защиту Корищенко К.Н., фио, Карпинского Р.С. в защиту Пальчуна М.И., на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УКРФ, Корищенко Константина Николаевича, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка, паспортные данные, работающего заведующим кафедрой РАНХиГС при Президенте РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: Москва, адрес, не судимого, Пальчуна Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей, дата, дата дата, датаг. рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, судебное решение и доводы жалоб, выслушав адвокатов фио, Карпинского Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио, прокурора фио, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Корищенко К.Н. было возбуждено уголовное дело N 12101007754000113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, материалы которого были выделены дата из уголовного дела N 11701450003000486

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Корищенко К.Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пальчун М.И. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Пальчуну М.И. и фиоН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

дата Пальчуну М.И. и Корищенко К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Срок содержания под стражей Пальчуну М.И. и Корищенко К.Н. неоднократно продлевался, последний раз дата на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до дата

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до дата

дата в Мещанский районный суд адрес поступили постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пальчуна М.И. и Корищенко К.Н. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата, поскольку по делу необходимо в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, а в случае явного затягивания времени ознакомления, ходатайствовать перед судом об установлении определенного срока ознакомления обвиняемых и их защитников с делом, для чего потребуется дополнительный срок. Особая сложность по делу, по мнению следователя, связана с давностью событий преступления, установления значительного количества юридических и физических лиц, при помощи которых оно совершалось, изъятием и исследованием значительного объема финансово-хозяйственных документов более 25 коммерческих организаций, большим количеством следственных и процессуальных действий, производством экспертизы, выявлением лиц, причастных к совершению преступления.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, по мнению следствия, не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании им мер пресечения не изменились, они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с извлечением прибыли от законной деятельности, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, один член группы скрылся, в связи с чем объявлен в розыск, свидетелями по делу являются лица, поддерживающие близкие отношения с Пальчуном М.И. и находившиеся в подчинении фио КН, обвиняемые по месту регистрации не проживали, меняли места регистрации и телефоны, в связи с чем, оставаясь на свободе, поддерживая связь с фио, могут передать ему сведения, ставшие известными в ходе следствия, чем воспрепятствуют производству по делу, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает постановление незаконным, принятым с грубым нарушением норм УПК РФ, без учета судебной практики. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении Корищенко К.Н, как лица осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа коммерческой организации наименование организации. Из разъяснений Верховного Суда следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суду во всех случаях надлежит выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Корищенко К.Н. преступление и фактически не опроверг доводы стороны защиты о том, что деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Корищенко К.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации, являясь председателем правления наименование организации. Однако судом первой инстанции голословно утверждается, что Корищенко К.Н. обвиняется в совершении преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью. В ходатайстве следователя также отсутствовали какие-либо сведения в обоснование того, что инкриминируемое Корищенко К.Н. преступление совершено не в связи осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы защиты относительно сомнений в причастности Корищенко К.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом адвокат оспаривает наличие состава преступления, полагает, что следователь искажает обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, не упоминает об отсутствии реального ущерба наименование организации. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В ходатайстве следователя указывается, что Корищенко К.Н, якобы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные утверждения стороны обвинения являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Корищенко К.Н. от следствия не скрывался, добровольно являлся для участия в следственных действиях. Нарушены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение. Корищенко К.Н. к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, работает заведующим кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС при Президенте Российской Федерации главным научным сотрудником Научно-исследовательского центра N 3 ФГКУ "ВНИИ МВД России", имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные; болеет хроническими заболеваниями. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Корищенко К.Н, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемого, не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство относительно необходимости содержания под стражей обвиняемого для выполнения процессуальных действий является необоснованным, поскольку фактически следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с чем исключается возможность обвиняемого каким-либо образом повлиять на сбор доказательств, а ознакомление с материалами уголовного дела может эффективно осуществляться без применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае возможно применение ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Корищенко К.Н. отменить. Изменить меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Адвокат фио также находит постановление незаконным, необоснованным, неправосудным, подлежащим отмене. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу (домашний арест) допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в отношении фио не возбуждено уголовное дело. По смыслу статей 171 и 175 УПК РФ, привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от дата не содержало формулировки о возбуждении уголовного дела в отношении фио, а возбуждено было по факту и в отношении Председателя правления наименование организации - при установлении фио, как якобы соучастника, следствие обязано возбудить в отношении именно него уголовное дело. А поскольку этого не было сделано, то все процессуальные действия, включая избрание меры пресечения являются незаконными. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио Направить материал в Мещанский районный суд адрес для нового рассмотрения, в ином составе.

Адвокат Карпинский Р.С. считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не применено положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не учтены требования закона о запрете заключать под стражу определенную категорию обвиняемых. Вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствует материалам. Из обвинения следует, что вменяемые органом следствия сделки заключены Пальчуном М.И. в процессе предпринимательской деятельности при осуществлении им полномочий руководителя органа управления коммерческих организаций, однако данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом в обжалуемом постановлении дано не было. Суд не учел новые и изменившиеся обстоятельства. В настоящий момент предварительное следствие завершено, сторона защиты более двух месяцев знакомится с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. В этой связи существенно снизился риск того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сбор доказательств по уголовному делу был завершен. дата у Пальчуна М.И. родился сын. Указанным обстоятельствам не дано оценки. Инкриминируемое деяние в настоящий момент не имеет негативных последствий в виде имущественного вреда. Выводы суда о том, что Пальчун М.И. может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными.

Продление срока содержания под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, иные обстоятельства носят предположительный характер. В исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Пальчуна М.И. к совершению хищения имущества Банка в составе организованной группы. В показаниях бывших руководителей и бенефициаров Банка Корищенко К.Н, фио, Менделеева СВ, фио не содержится сведений о причастности Пальчуна М.И. к хищению имущества Банка в виде паев. Иные письменные материалы и результаты ОРМ также не содержат объективных сведений о причастности Пальчуна М.И. к хищению. Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения не соответствуют исследованным материалам дела. Пальчун М.И. не судим, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и супруга. Имеется согласие собственников жилого помещения по адресу: адрес на постоянное проживание фио Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата изменить, избрать в отношении Пальчуна М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пальчун М.И. и Корищенко К.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что противоречит доводам стороны защиты об отсутствии факта возбуждения уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалоб Пальчун М.И. и Корищенко К.Н. обвиняются в умышленном преступлении, совершенном при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Корищенко Константина Николаевича и Пальчуна Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий