Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12538/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубева А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Бераи К.О., защитника - адвоката Дроздова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андисова З.З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2022 года, по которому в отношении

Берая К.О, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 июня 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день предварительное расследование приостановлено по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию, а 25 мая 2022 года оно возобновлено, с установлением срока следствия до 25 июня 2022 года.

26 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Берая К.О, которому на следующий день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Берая К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 июня 2022 года, В апелляционной жалобе адвокат Андисов З.З, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности Берая К.О, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. Просит постановления суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берая отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Берая Выводы суда об обоснованности подозрения соответствуют существу представленных следователем доказательств, и являются, вопреки мнению защитника, правильными. Судом верно указано, что задержание Берая произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Берая не имеет постоянной регистрации, сведения о наличии у него легального заработка и официального места пребывания по месту проведения расследования документально не подтверждены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Берая деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Берая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Берая заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Берая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Зимину С.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2022 года, по которому в отношении

Берая К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: