Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-12548/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Шустова А.И, защитника - адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шустова А.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым

Шустов.., 2...

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции по состоянию на 28 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, окончательно назначено Шустову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шустову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шустову А.И. отбытое наказание по предыдущему приговору суда в период с 23 сентября 2020 г. по 02 марта 2022 года, а также время содержания Шустова А.И. под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Шустова А.И. и его защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шустов А.И. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 28 августа 2020 года.

В судебном заседании Шустов А.И. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов А.И, не оспаривая квалификация преступления и свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание его длительное содержание под стражей, и полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинения, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую бабушку, не препятствовал предварительному следствию. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - оказание полного содействия следствию в раскрытии преступления и его длительное содержание под стражей, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод о виновности Шустова А.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями самого Шустова А.И, об обстоятельствах распыления им содержимое газового баллона в помещение магазина, после чего убежал;

показаниями потерпевших Б... и С.., о том, что Шустов А.И. и его знакомая зашли в магазин, Шустов А.М. был остановлен сотрудником Б... при попытке без оплаты вынести товар, Шустов А.М. стал оскорблять Б... и других сотрудников магазина, угрожал им физической расправой, потом его вывели из магазина; потом Шустов А.И. забежал в предкассовую зону магазина, и, не обращая внимание на то, что в этой зоне находится не только персонал, но и покупатели, распылил в лицо Б... струю перцового газа из баллона с едким составом, также в зону распыления попала находившаяся рядом сотрудник магазина С.., которая получила ожог гортани, потом Шустов А.И. выбежал из магазина, после чего сотрудники магазина и покупатели себя плохо почувствовали, была вызвана полиция и скорая помощь;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Трофименко К.И. об обстоятельствах задержания Шустова А.И.;

показаниями свидетеля Р... о том, что она совместно с Шустовым А.И. находилась в магазине, когда она вышла из магазина, то услышала ругань, увидела, как Шустова А.И. вывели из магазина, Шустов споткнулся и врезался в нее, отчего она упала, потом Шустов А.И. попросил у нее газовый баллончик и с ним вернулся в магазин, через некоторое время он выбежал из магазина, и они вместе убежали, в тот же день их задержали сотрудники полиции;

также исследованными доказательствами: карточками происшествия, из которых следует, что по адресу:.., совершено хулиганство (с оружием или предметом), в магазине Магнит с применением газового баллончика, пострадала женщина, из телефонограммы Городской поликлиники N134, следует, что неизвестный брызнул баллончиком С... и Бринвич В.В. в лицо на работе, у С... установлен химический ожог гортани и трахеи, у Б... химический ожог мягких тканей лица 1 степени; заявлением Б... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который находясь в магазине Магнит, брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, чем причинил физическую боль; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в трех метрах от магазина на асфальте был обнаружен предмет, выполненный из материала черного цвета внешне сходный с орудием преступления; протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого с участием Шустова А.И. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что в магазин забегает Шустов А.И. и распыляет что-то в сотрудника магазина; протоколом осмотра предметов - аэрозольного баллона из металла серебристо-серого цвета; заключением, согласно выводам которого, у Б... была отмечена незначительная гиперемия мягких тканей лица в щечной области слева, что не является телесным повреждением, но может быть реакцией кожи на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в газовых баллончиках, незадолго до осмотра, возможно в срок совершения преступления; заключением эксперта, согласно выводам которого у С... в ГБУЗ ГП N 134 ДЗ г..Москвы 28 августа 2020 каких-либо телесных повреждений, костно-травматических изменений в предоставленной медицинской документации отмечено не было, объективизировать выставленный диагноз в предположительной форме "Химический ожог глотки, гортани" с последующей судебно-медицинской оценкой в условиях отсутствия

осмотра отоларингологом не представляется возможным; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шустов А.И, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и очевидно для окружающих, пренебрежительно относясь к общепризнанным нормам и правилам поведения, в общественном месте в кассовой зоне магазина "Магнит", предполагающей значительное скопление людей, применяя газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, распылил его содержимое в район шеи и лица Б... и в район лица С...

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и верно квалифицировал его действия Шустова А.И. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, применив редакцию Федерального закона, действующей на момент совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденному Шустову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке, страдающей рядом заболеваний, принесенные извинения потерпевшему Бритвич В.В, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Основания доя признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется, данных о том, что Шустов А.И. активно способствовал раскрытию преступления отсутствуют. При этом суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шустова А.И. установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Шустову А.И. наказание нельзя признать несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, установив отягчающее наказание обстоятельство, и пришел к обоснованному выводу о назначении Шустову А.И. наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Шустова А.И. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шустову А.И. суд первой инстанции определилна основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений в его действиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года в отношении Шустова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи