Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12555/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора Замай А.П, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 12 июля 2022 года в отношении

Ивановой Светланы Дмитриевны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей исполнительным директором ООО "Лемнискат", зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

Лунгуленко Дмитрия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адре у: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения обвиняемых Ивановой С.Д, Лунгуленко Д.А, их защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

23 марта 2022 года фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения, каждому, в виде домашнего ареста.

30 марта 2022 года Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 12 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в отношении фио и фио, каждого из них, продлен срок действия домашнего ареста еще на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, не соглашаясь с судебным решением, указывают на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что обвинение фио и фио предъявлено ненадлежащим следователем. Само обвинение не имеет смысла, и сформулировано так, что непонятно, в чем обвиняются фио и фио.

Сообщают, что в деле нет доказательств, подтверждающих причастность фио и фио к инкриминируемому им деянию.

Суд не проверил надлежащим образом представленные следователем материалы и принял ошибочное решение.

Суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, подтверждающих правильность его выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления домашнего ареста обвиняемых.

Считают, что рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по адрес Раховского, является недопустимым доказательством ввиду того, что он не находится в подчинении у следователя Серебрякова, и сам рапорт ненадлежащим образом оформлен, он не имеет даты составления и регистрации. Адвокаты полагают, что само ходатайство следователя является необоснованным, а выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, не основано на доказательствах и носит характер предположений. Более того, следователь не ссылался на эти обстоятельства.

Суд не учел, что фио и фио имеют постоянное место жительства в московском регионе и устойчивые социальные связи, у каждого из них имеются дети.

Вывод суда о том, что инкриминируемое фио и фио деяние не связано с предпринимательской деятельностью, является ошибочным.

Помимо этого, адвокат фио ссылается на то, что суд нарушил права фио, лишил сторону защиты задать вопросы следователю с целью выяснения обстоятельств законности проводимых им следственных действий. Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы защиты.

Помимо этого суд не учел, что квартира, в которой находится фио под домашним арестом, непригодна для проживания. Однако, несмотря на отсутствии возражений со стороны следователя и прокурора об изменении места нахождения под домашним арестом, суд принял иное решение.

Суд необоснованно не приобщил к материалам дела 15 ходатайств защиты, свидетельствующих о бездействии следствия.

Адвокат фио в защиту фио указывает на то, что суд ограничил права обвиняемого на предоставление доказательств. Полагает, что не было никакой целесообразности помещать фио под домашний арест. Сообщает, что за время нахождения фио под домашним арестом, с ним проведено только одно следственное действие.

Нахождение фио под домашним арестом лишает его средств к существованию. На иждивении фио находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также супруга обвиняемого, которая ухаживает за больным ребенком.

Полагает, что инкриминируемые фио действия не могут квалифицироваться как мошенничество.

Адвокаты просят отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или же изменить адрес нахождения фио под домашним арестом, или же изменить меру пресечения обоим обвиняемым на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и фио отвечают указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлены в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, суд первой инстанции индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, проверены и оценены судом, и в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу не нарушены. Суд проверил в отношении каждого обвиняемого все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, вопреки доводам жалоб, проверил доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию.

С учетом стадии расследования дела суд признал достаточными представленные следователем доказательства для разрешения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения и его удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения, не отпали и своего правового значения не утратили. Объективных данных для отмены либо изменения домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения места нахождения фио под домашним арестом, поскольку доказательств того, что обвиняемая не может по объективным причинам проживать по данному адресу, не имеется. К тому же, как сообщила сама фио, дом в СНТ "Пролетарец" является временным жильем, где возможно проживать только летом, поэтому ходатайство защиты об изменении места нахождения фио под домашним арестом не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, что обвинение фио предъявлено ненадлежащим следователем, противоречат материалам дела, из которых следует, что фио предъявлено обвинение следователем Серебряковым, который принял дело к своему производству (13-14, 15-16, 89-92).

Фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемых к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Также следует отметить, что инкриминируемые фио и фио действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, и суд, не согласившись с доводами защиты о применении к обвиняемым положений ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ, подробно изложил мотивы своего решения, которые признаются верными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока домашнего ареста.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года о продлении срока домашнего ареста до 12 июля 2022 года в отношении Ивановой Светланы Дмитриевны и Лунгуленко Дмитрия Андреевича о продлении срока домашнего ареста до 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий