Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-12556/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшего фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в интересах потерпевшего фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя потерпевшего от 2 ноября 2020 года о предоставлении копии постановления прокурора от 9 октября 2020 года и ходатайства от 7 декабря 2020 года о проведении следственных действий по уголовному делу N 309220, а также просила отменить постановление от 25 декабря 2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, представляющая интересы потерпевшего фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не рассмотрено ее ходатайство о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц СО ОМВД России по адрес в связи с непредоставлением материалов в суд и затягиванием судебного рассмотрения. Считает, что по уголовному делу проявлена волокита, потерпевшему не предоставляются документы, затрагивающие его права, не разрешаются заявленные ходатайства, чем нарушаются права потерпевшего. Отмечает, что из представленного следствием материала не представляется возможным установить фактическое отправление в адрес заявителя и потерпевшего указанных в постановлении уведомлений, в представленных материалах отсутствует копия ходатайства заявителя, якобы, полученная следователем, несмотря на то, что в ходе судебного заседания заявителем были озвучены в судебном заседании сведения об отсутствии в материалах уголовного дела ее ходатайства от 7 декабря 2020 года, поскольку оно было ей возвращено почтой. Полагает, что вручение в судебном заседании копии постановления от 9 октября 2020 года, то есть спустя 17 месяцев, не является основанием считать законным бездействие следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, о чем содержится просьба в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, после возобновления производства по делу 10 марта 2022 года срок следствия продлен до 10 апреля 2022 года.

В следственный орган от представителя потерпевшего - адвоката фио поступили ходатайства от 2 ноября 2020 года о получении копии постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 9 октября 2020 года и от 7 декабря 2020 года о выполнении следственных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство адвоката от 7 декабря 2020 года о выполнении следственных действий по уголовному делу рассмотрено в установленном законом порядке следователем СО ОМВД России по адрес фио, принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого согласно сопроводительному письму направлена в адрес заявителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя, справедливо указав о том, что данное ходатайство представителя потерпевшего от 7 декабря 2020 года рассмотрено следователем в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя - адвоката фио на наличие у нее конверта, в котором, по ее утверждению, находится ходатайство от 7 декабря 2020 года, которое ей было возвращено почтой в связи с тем, что оно не было получено следственным органом, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в представленных материалах имеется копия ходатайства адвоката фио от 7 декабря 2020 года о проведении следственных действий, в том числе допросов фио, фио и всех лиц, которых укажет Волков А.Б. в своем допросе, и истребовании документов. Следует отметить, что в судебном заседании адвокат фио не отрицала, что она подавала ходатайство именно такового содержания.

Доводы заявителя - адвоката фио о том, что прокурором были удовлетворены ее жалобы в порядке ст. 124 УПК, при этом в процессуальных решениях отражено, что ходатайство от 7 декабря 2020 года не поступало в следственной орган, также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены дополнительные документы, в том числе два постановления прокурора от 2 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года о частичном удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 124 УПК РФ, из содержания которых действительно следует, что согласно представленной следственным органом информации ходатайства фио от 7 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года не поступали.

Однако из дополнительно представленных материалов также следует, что 15 июня 2022 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес фио внесено представление руководителю СО ОМВД России по адрес фио об устранении нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, в котором, наряду с иными выявленными нарушениями в ходе расследования уголовного дела, указано о ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела, представленных на проверку, к которым не были приобщены процессуальные документы, а также ходатайство фио от 7 декабря 2020 года. Согласно протоколу от 24 июня 2022 года данное представление было рассмотрено в установленном законом порядке. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в ходе проверки было установлено, что материалы уголовного дела хранились следователем фио в ненадлежащем виде, не были приобщены к материалам все процессуальные документы, в том числе ходатайство от 7 декабря 2020 года, в связи с чем материалы дела не в полном объеме были представлены при неоднократных проверках уголовного дела в порядке надзора в межрайонную прокуратуру, при этом в ходе служебной проверки было установлено, что выявленные нарушения закона, допущенные следователем фио, были устранены, в связи с чем служебная проверка прекращена.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя о признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства фио от 7 декабря 2020 года о проведении следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении копии постановления прокурора от 9 октября 2020 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, поскольку в рамках судебного производства в суде первой инстанции копия данного постановления была вручена заявителю. При этом, необходимо отметить, что, по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части первой данной статьи, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, и по результатам принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, получение заявителем копии процессуального решения, как верно отмечено в постановлении суда, свидетельствует об устранении допущенных нарушений закона.

Кроме того, суд правильно указал об отсутствии предмета проверки относительно доводов заявителя о признании незаконным постановления следователя от 25 декабря 2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, поскольку, как следует из представленных материалов, руководителем следственного органа 10 марта 2022 года отменено данное постановление о приостановлении, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, в связи с чем предмет проверки отсутствует.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконным принятого судом решения. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц СО ОМВД России по адрес в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в интересах потерпевшего фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева