Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12557/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Саенко А.А, защитников-адвокатов фио, предоставившего удостоверение N 18295 от 15.04.2020 г. и ордер N 10327 от 15.06.2022 г.

Кронова Е.В, предоставившего удостоверение N 9249 от 22.11.2007 г. и ордер N 915 от 15.06.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым в отношении:

Саенко Артура Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитников - адвокатов фио, Кронова Е.В. и обвиняемого Саенко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18.ноября 2021 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 08 августа 2021 года.

24 ноября 2021 года Саенко А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2021 года Саенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

26 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Саенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 24 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда в отношении Саенко А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что ходатайство следователя передано в суд с явным нарушением сроков предоставления ходатайства ч.8 ст. 109 УПК РФ, и отсутствием в нем указания следственных и иных действий, которые выполнены с момента последнего продления. По мнению адвоката, следователь обосновывает необходимость продления срока стражи одними и теми же следственными действиями, что и при предыдущем продлении.

Адвокат, ссылается в жалобе на ст. 97 УПК РФ и на разъяснение п.3 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению адвоката, следствие игнорирует факты, изложенные в материалах дела, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, тот факт, что фиоА, является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства или подданства иностранного государства, не имеет имущества за рубежом в собственности либо в аренде, не имеет зарубежных источников доходов и финансовых ресурсов. При этом не учтены обстоятельства жизни его семьи, которая ставится в тяжелые жизненные обстоятельства фактом содержания обвиняемого под стражей, наличие на иждивении супруги фио, дочери фио, сына ребенка-инвалида фио, тещи фио имеющей онкологическое заболевание, проходящей лечение химиотерапией. Все они нуждаются в уходе и обеспечении.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел факт того, что Саенко А.А. имеет постоянный источник дохода, как генеральный директор ООО "Клавис", является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Адвокат утверждает, что объективно ничем не подтверждаются выводы суда в постановлении о том, что Саенко А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нет данных о том, что фиоА, может согласовать позицию по делу с иными неустановленными соучастниками, так как следствие длится с 2018 года, все доказательства по делу уже собраны, процессуальные действия проведены.

Адвокат обращает внимание в жалобе, что обвинение строится лишь на показаниях заинтересованных лиц.

фио не совершал насильственных действий, не совершал угроз насильственного характера, о чем в своих показаниях отмечает сам потерпевший и свидетели по делу. По мнению адвоката, из показаний свидетелей фио и фио и фио не усматривается сведений об угрозе со стороны Саенко А.А. в насилии, повреждении имущества, возможности распространить какие-либо сведения могущие нанести существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Адвокат считает, что при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу суд первой инстанции лишь формально подошел к рассмотрении вопроса о применении более мягкой меры пресечения, и не привел обоснование, почему более мягкая мера невозможна.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Адвокат фио просит отменить постановление и избрать в отношении Саенко А.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий или домашний арест по адресу фактического проживания.

Защитник - адвокат Кронов Е.В, также действующий в защиту интересов обвиняемого Саенко А.А, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также выразил свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что суд первой инстанции не дал в своем постановлении никакой оценки представляемым следствием материалам с момента избрания в отношении Саенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда на то, что причастность его подзащитного к совершению преступления не подтверждена. По делу не проводятся следственные действия, допускается волокита. В инкриминируемое подзащитному совершение преступления в составе группы лиц, следствием не установлены иные соучастники по делу. Считает доводы следствия голословными.

Адвокат считает, что следствием суду не представлено доказательств о том, что обвиняемый Саенко А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание суда на то, что данное уголовное дело было возбуждено в 2018 году, оно приостанавливалось, возобновлялось, но Саенко А.А. на протяжении нескольких лет участвовал в следственных действиях, чтобы быть в курсе расследования уголовного дела, он не предпринял действий предусмотренных ст. 97 УК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельства характеризующие личность Саенко А.А, имеющего на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает, один из детей страдает рядом заболеваний, требует постоянного ухода. Мера пресечения в виде домашнего ареста, подразумевает изоляцию от общества, данная мера пресечения была бы гуманней и дала бы возможность моему подзащитному находиться с ребенком, а его супруга могла трудоустроиться.

Адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета на совершение определенных действий по месту его фактического проживания по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания Саенко А.А. под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование по делу, иная, более мягкая мера пресечения выбрана быть не может, поскольку обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому Саенко А.А, меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саенко А.А, составлено надлежащим должностным лицом, представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саенко А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саенко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Саенко А.А, обвинения, в частности, Саенко А.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Саенко А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Саенко А.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом все соучастники преступления не установлены, У суда имеются достаточные основания полагать, что Саенко А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Саенко А.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Саенко А.А. подозрения в причастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Саенко А.А, соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2022 года в отношении Саенко Артура Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио