Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12560/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого Хариханова Т.Т.

защитника-адвоката Идалова Т.С.-М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Хариханова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хариханова Т.Т. и защитника-адвоката Идалова Т.С.-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N... в отношении Ахметханова М.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, выделенное дата из уголовного дела N...

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Ахметханов М.М. использует установочные данные на Хариханова Т.Т.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Хариханов Т.Т. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Хариханова Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Хариханова Т.Т. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Хариханова Т.Т. к инкриминируемому ему деянию, не приведя ни одного объективного довода и доказательства того, что Хариханов Т.Т. имеет намерение скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что на момент продления срока содержания под стражей личность Хариханова Т.Т. и его причастность к преступлению установлена не была.

Утверждение судьи о том, что обвиняемый скрывался от органов следствия, по мнению защитника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет подтверждения того, что Хариханов Т.Т. был уведомлен о предъявленном ему обвинении.

Также, как полагает защитник, судом необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении Хариханова Т.Т. более мягких мер пресечения, таких как внесение денежного залога в размере 10 миллионов рублей или домашний арест по месту проживания родственника обвиняемого в адрес, согласие которого на проживание Хариханова Т.Т. в его квартире вместе с соответствующими документами были представлены суду ранее. Суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства защиты об избрании более мягких мер пресечения и не дал им должной оценки в своем постановлении.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении Хариханова Т.Т.; избрать в отношении Хариханова Т.Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде внесения денежного залога в размере до 10 миллионов рублей.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания Хариханова Т.Т. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хариханова Т.Т. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были известны суду на момент избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Хариханова Т.Т. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемым деяниям Хариханова Т.Т, проверив данные сведения, суд правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Хариханова Т.Т. выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, учел возражения стороны защиты.

Учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности Хариханова Т.Т, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, то, что Хариханов Т.Т. длительное время скрывался от следствия и был обоснованно объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении избранной в отношении Хариханова Т.Т. меры пресечения, в том числе, на залог либо на домашний арест, и обоснованно отклонил указанное ходатайство, указав на отсутствие оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или залог, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хариханову Т.Т. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, при указанных выше обстоятельствах любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний арест либо залог, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость выполнения перечисленных в постановлении следственных и процессуальных действий, необходимое для этого время, согласующееся со сроком, на который следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого установленного в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Хариханова... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: