Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Курниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Курниковой Юлии Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Курниковой Ю.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу Курниковой Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Курниковой Ю.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложение запретов, в том числе не менять без письменного уведомления следователя место жительства и выезжать за пределы адрес без письменного разрешения следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на отсутствие доказательств, которые могли бы послужить основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что Курникова Ю.А. не причастна к инкриминируемым ей деяниям, предъявленное ей обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей. Отмечает, что намерений и возможности оказать влияние на ход расследования Курникова Ю.А. не имеет. Полагает, что суд при принятии решения не учел данные о личности Курниковой Ю.А, которая не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, и ее состояние здоровья, поскольку обвиняемая беременна, беременность протекает с осложнениями, медицинское наблюдение проходит в медицинском учреждении в адрес, что в случае срочной необходимости обращения в медицинское учреждение может повлечь вынужденное нарушение запрета покидать пределы адрес, наложенный судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Курниковой Ю.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Курниковой Ю.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Курниковой Ю.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курникова Ю.А, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства дознавателя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курниковой Ю.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести подозрения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Курниковой Ю.А, суд 1-й инстанции, вопреки доводам защиты, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органам следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Курниковой Ю.А, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Курниковой Ю.А. меры пресечения, а также для изменения запретов и ограничений, установленных судом, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой Курниковой Юлии Анатольевны избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: