Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12565/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемых К. К. фио, Г. Г. фио, защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 7629 и ордер N 76 от 14 июня 2022 года, Постнова А.В, представившего удостоверение N 77/9106 и ордер N 190 от 06 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постнова А.В, Коноплева К.А, обвиняемых Г. Г. фио, К. К. фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

К.

К.

А.С,.., Г.

Г.

А.А,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года К. А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 сентября 2021 года подозреваемому К.у А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К. К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2021 года.

16 сентября 2021 года Г. А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 сентября 2021 года подозреваемому Г.у А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г. Г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2021 года.

Срок содержания К. К. фио и Г. Г. фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен судом 05 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 29 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.у А.С. и Г.у А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года срок содержания под стражей в отношении К. К. фио и Г. Г. фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. Г. фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.

Кроме того, ссылается на то, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Г. Г. фио способного арендовать жилое помещение на территории московского региона, не намеревающегося скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязующегося являться на все следственные действия и судебные заседания без каких-либо задержек.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения, из-под стражи Г. Г. фио освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. в защиту интересов обвиняемого К. К. фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было.

Ссылается на то, что К. А.С. скрываться от следствия не намерен, имеет возможность проживать в г. Москве, где у него имеется постоянная регистрация, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится сын - студент колледжа, мать пенсионерка и престарелая бабушка.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения К.у А.С. на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ и УК РФ. Отмечает, что суд должен был объективно, беспристрастно и всесторонне исследовать материалы, изучить данные о личности. На основании изложенного просит постановление отменить и изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с невыполнением разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, общепризнанных принципов и норм международного права.

Отмечает, что постановление аналогично предыдущему постановлению о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что ни в одном из постановлений не указаны конкретные причины обоснованности продлении срока содержания под стражей, указываются одни и те же причины.

Считает, что необоснованно затягивается производство по уголовному делу, а также судом не выяснено были ли выполнены следственные действия, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, кроме того суд не истребовал у следствия дополнительных данных.

Обращает внимание, что судом не приняты меры к устранению волокиты и не эффективного расследования дела.

При этом считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Кроме того отмечает, что суд не оценил возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

Также обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены материалы, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного просит постановление отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Г. А.А. и адвокат Постнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Г. Г. фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей либо подписку о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемый К. А.С. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении К. К. фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо любую иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом обвиняемые Г. А.А. и К. А.С. сослались на длительное расследование уголовного дела.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых К. К. фио и Г. Г. фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении К.у А.С. и Г.у А.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому К.у А.С. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К. А.С, отнесенного к категории тяжких, данные о личности К. К. фио, который не проживает по месту регистрации, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что К. А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому Г. Г. фио срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г. А.А, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Г. Г. фио, который не проживает по месту регистрации, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Г. А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении К. К. фио и Г. Г. фио, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. К. фио и Г. Г. фио к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых К. К. фио и Г. Г. фио и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых К. К. фио и Г. Г. фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Г. Г. фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. и в судебном заседании обвиняемые Г. А.А. и К. А.С, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемым.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.

К.

А.С, Г. Г. А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: