Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12574/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н., Борзова А.Ф., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т., адвокатов Бурмистрова А.Н., Борзова А.Ф., Стрелкова И.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым в отношении

Т. *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемого Т, адвокатов Бурмистрова А.Н, Борзова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 января 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 10 марта 2022 года до 05 месяцев, то есть до 18 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года срок содержания под стражей в отношении Т. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что судья Жукова заинтересована в рассматриваемом в отношении него уголовном деле, в связи с чем ей был заявлен отвод. Также не принято судом во внимание наличие у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бурмистров А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41. Отмечает, что доказательств того, что Т. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает, что органами следствия не установлена причастность Т. к совершению инкриминируемого деяния, изменение показаний И. до степени совпадения с показаниями Т. свидетельствует об отсутствии у последнего мотива повлиять на показания И... Кроме того, Т. имеет заболевание рассеянный склероз, препятствующее его содержанию в условиях следственного изолятора. Кроме того, вменяемые Т. преступные действия, связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, поскольку Т. являлся руководителем коммерческой организации, договор не подписывал, основанием перечисления денежных средств его подчиненными были договор, акты выполненных работ и счета.

Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Судья Жукова, которой был заявлен отвод, ранее рассматривала продление срока содержания под стражей Иванову, принимала решения об аресте счетов по делу, отказала защите в допуске специалиста, что привело к принятию несправедливого решения. Просит постановление отменить, изменить Т. меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на наличие у Т. тяжелого заболевания, о чем представлены соответствующие документы. Нахождение Т. под стражей может привести к трагическому концу. Кроме того, отмечает, что вся деятельность Т. была направлена на осуществления управления коммерческой организацией и осуществление ею законной экономической деятельности, а потому в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ такая мера пресечения, как заключение под стражей не может быть применена. Доказательств, указывающих на причастность Т. к преступлению, не представлено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что инкриминируемые Т. обстоятельства прямо указывают на признаки осуществления экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, регулируемые нормами гражданского права в рамках ст. 2 ГК РФ.

Доказательств того, что Т. находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Показания Иванова опровергают причастность Токарева к инкриминируемому деянию. Также обращает внимание на состояние здоровья Т, на наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Указывает, на длительный временной промежуток времени с момента произошедших событий до возбуждения уголовного дела, и отмечает, что вопрос сбора доказательств не является надлежащим обоснованием необходимости содержания Т. под стражей. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Т, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Т, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, его должностное положение, наличие неустановленных соучастников, а также данные характеризующие личность Т. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы о том, что обвинение Т. связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб, содержание постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Т. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Т. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной администрацией следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное, а согласно медицинского заключения от 23.05.2022г. врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Т, отсутствует.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе отвод председательствующему, о допросе специалиста, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: