Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Р., его защитников - адвокатов Петропавловского В.Н., Умеровой Г.М., предоставивших удостоверения и ордера, генерального директора В.Д. и Ж.К. С., его представителей по доверенности П., Е., представителя потерпевшего - адвоката Шуполовского М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петропавловского В.Н. в интересах Р., генерального директора С. в интересах В.Д. и в интересах Ж.К., заинтересованного лица М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым сроком до 26 июня 2022 года разрешено наложение ареста на:

- 100% долей в уставном капитале Ж.К. ИНН ***, номинальной стоимостью 241 510 000 рублей, юридически оформленные на Ш.;

- на 100% долей в уставном капитале В.Д. ИНН *****, номинальной стоимостью 10 000 рублей, юридически оформленные на М..;

заключающиеся в установлении запрета, адресованному собственнику доли (акции) указанных обществ, распоряжаться ими, установлении запрета внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных общества, установлении запрета территориальным органам ФНС Российской Федерации в регистрации таковых изменений, с сохранением права принятия управленческих решений.

- на денежные средства Ж.К, ИНН ****, в том числе поступающие с эскроу-счетов физических лиц - участников долевого строительства, в пределах общей суммы причиненного ущерба в размере 1 216 000 000 рублей.

- на имущественные права в виде права Ж.К. ИНН ****** и В.Д. ИНН *******, на аренду:

- земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 56 767 683, 33 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** 126 850 721, рублей.

заключающийся в установлении запрета Ж.К. ИНН *** и В.Д. ИНН **** на совершение сделок, влекущих наложение новых обременений, включая уступку прав аренды на указанные земельные участки и регистрации указанных изменений, в том числе регистрации договоров долевого участия, в территориальных отделениях Россреестра.

- на имущество Ж.К. ИНН *** и В.Д. ИНН ***, в виде запрета на отчуждение и регистрацию перехода права в территориальных отделениях Росреестра (после их регистрации в собственность указанных юридических лиц и ввода в эксплуатацию) на все вновь созданные объекты недвижимости, расположенные по строительным адресам:

- Адрес;

- Адрес;

- Адрес.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Р, адвокатов Петропавловского В.Н, Умеровой Г.М, генерального директора В.Д. и Ж.К. С, его представителей П, Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Шуполовского М.Ю. и прокурора Суржанской М.П, возражавших по доводам жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N***** возбуждено 27.09.2021 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с ним последовательно в одно производство соединены уголовное дело N 12102450039000031, возбужденное 24.03.2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 170.1, ч.1

ст. 303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12202450020000010, возбужденное 11.03.2022 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч.4 ст.159 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу N12102450020000077 привлечены Р. и Р, которым предъявлены обвинения по ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N *******возбуждено 26.06.2020 года ГСУ СК России по МО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединены уголовное дело N******, возбужденное 21.05.2021 ГСУ СК России по МО по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело N *********возбужденное 10.02.2022 ГСУ СК России по МО п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу N*********привлечены Р. и Р, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Руководством ГСУ СК России по Московской области уголовное дело N *********направлено в ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения вопроса о соединении с уголовным делом N *********, расследуемым в отношении обвиняемых Р. и Ростова В.В.

Уголовное дело 28.02.2022 поступило в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и в тот же день принято к производству следователем, ему присвоен N *********.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N********* (N********* продлен 18.03.2022 года первым заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 26.06.2022.

Уголовные дела N********* и N********* (N*********) 28.03.2022 года соединены в одно производство с присвоением номера N *********.

Как следует из материалов дела, общий прямой ущерб от действий Р. и его соучастников по всем эпизодам преступной деятельности составил 1 216 000 000 рублей. Общая сумма требований к Р. с учётом гражданских исков по делу составляет 3 686 000 000 рублей, из которых только 27 000 000 рублей было возмещено в бюджет Российской Федерации.

В рамках расследовании следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено в полном объеме, разрешено наложение ареста па имущество, имущественные права, денежные средства и расчетные счета Ж.К. и В.Д.на срок до 26 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. в интересах обвиняемого Р. считает данное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку сумма наложенного ареста несоразмерна вменяемому ущербу. Указывает, что арест денежных средств, поступающих от участников долевого строительства, недопустим, поскольку застройщик получает возможность воспользоваться ими только после выполнения своих обязательств, до этого момента данные денежные средства ему не принадлежат. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор С. А.В. в интересах В.Д. считает данное постановление незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что имущество, имущественные права, денежные средства на банковских счетах Общества не имеют отношения к инкриминируемому Р. деяниям. В.Д. не несет какой-либо юридической ответственности за действия Р, поскольку последний не входит в органы управления юридического лица, не является его участником. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор С. А.В. в интересах Ж.К. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имущество, имущественные права, денежные средства на банковских счетах Общества не имеют отношения к инкриминируемому Р. деяниям. Общество не несет ни прямой, ни косвенной ответственности за действия Р. Отмечает, что жилой комплекс строится на кредитные денежные средства, полученные от банка. Вопреки положениям ст. 115 УПК РФ, суд не привел в своем решении конкретных оснований для наложения ареста, чем нарушил как конституционный принцип, так и нормы международного права о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.а А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имущество, имущественные права, денежные средства на банковских счетах Общества не имеют отношения к инкриминируемому Р. деяниям. В.Д. не несет какой-либо юридической ответственности за действия Р. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции нс находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 У1 IK РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Согласно материалам дела, ООО "М" в лице К, Ш, ИФНС России по **** признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Общий прямой ущерб от действий Р. и его соучастников по всем эпизодам преступной деятельности составил 1 216 000 000 рублей. Общая сумма требований к Р. с учётом гражданских исков по делу составляет 3 686 000 000 рублей, из которых только 27 000 000 рублей было возмещено в бюджет Российской Федерации.

Органом следствия установлено, что Р. через подконтрольных ему лиц, владеет Ж.К. и В.Д... В ближайшее время, по данным следствия, лица, действующие в интересах Р, могут получить доступ к денежным средствам, полученным от участников долевого строительства, в общей сумме более 1 млрд. рублей и распорядиться ими в своих интересах, не компенсировав вред потерпевшим, причиненный преступлениями, совершенными Р.

Доводы жалобы адвоката Петропавловского В.Н. о том, что денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц, ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку следователем представлены данные о том, что застройщиком - Ж.К. получено разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома по адресу: *********, в эксплуатацию.

Доводы жалоб о несоразмерности наложенного ареста на имущество причиненному ущербу, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того окончательный размер сумм, подлежащих взысканию определяется судом по существу рассмотрения дела.

Доводы заинтересованных лиц о нарушении интересов прав дольщиков, суд находит неубедительными, поскольку деятельность указанных юридических лиц не прекращена, право собственности и распоряжения другим имуществом, в том числе денежными средствами в размере, превышающем установленные судом ограничения за компаниями сохраняется.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Р. в совершении инкриминируемых ему деяний, и необходимость наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства и расчетные счета Ж.К. и В.Д, подконтрольные обвиняемому, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, но в пределах суммы ущерба, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего В.Д, Ж.К..

Также суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком, на который необходимо наложить арест на имущество, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Общества не несут юридической ответственности за действия Р, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы жалоб, что юридические лица имеют кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданско-правовых отношений.

Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было. Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя участники процесса в судебное заседание не вызывались, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право на высказывание своей позиции им было предоставлено в суде апелляционной инстанции, чем они и воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, имущественные права, денежные средства и расчетные счета Ж.К. и В.Д. на срок до 26 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: