Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12581/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, представителя адвоката фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2022 года о продлении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданке фио и находящиеся на банковских счетах адрес, указанных в обжалуемом постановлении.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения представителя адвоката фио, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 4 марта 2022 года продлен арест на денежные средства, принадлежащие гражданке фио, находящиеся на банковских счетах адрес, указанных в резолютивной части постановления.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, представляя интересы фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд нарушил процедуру судопроизводства, не известил надлежащим образом участников процесса и провел судебное разбирательство в их отсутствие.

Ссылается на то, что постановление суда о наложении ареста на денежные средства фио было отменено апелляционной инстанцией, и при продлении суд не учел основания, по которым было отменено судебное решение.

Вывод суда, что арестованные денежные средства находятся на счетах родственницы обвиняемого фио, не соответствуют действительности. фио, чьи денежные средства арестованы, является бывшей супругой обвиняемого, с которым они расторгли брак в 2007 году.

Адвокат указывает, что арестованные денежные средства принадлежат фио, и обвиняемый фио не имеет к ним никакого отношения.

Следователь не представил, а суд не учел, что в деле отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, что находящиеся на лицевых счетах фио денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого фио.

Обращает внимание на то, что денежные средства на счетах фио появились от сделки купли продажи ООО "Дарья" в 2007 году, фио же обвиняется в преступлениях, совершенных в 2015-2018гг. Суд не проверил данную информацию и не дал оценку доводам защиты.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Статьей 115 1 УПК РФ предписан порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Согласно закону при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Из представленных материалов следует, что никто из указанных в законе лиц не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, принимая решение рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон, суд не обратил внимания на отсутствие в материалах дела подобных извещений, и сам не принял мер к обеспечению явки в суд участников процесса.

В соответствии с 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ могло повлиять на исход вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество фио и не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока ареста на имущество фио подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе поставленного следователем вопроса об аресте имущества.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2022 года о продлении ареста денежных средств фио, находящихся на банковских счетах адрес, указанных в резолютивной части постановления, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий