Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12582/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя фио и жалобу потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о прекращении производства по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере сумма в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановлением возложены на фио обязанности по уплате назначенного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Замай А.П, объяснения защитника адвоката фио и подсудимого фио по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в соответствии со ст.25 1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ч.2 ст.160 УК РФ.

К нему применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

По мнению автора апелляционного представления, прекращая уголовное дело, суд не учел, что причиненный преступлением вред не заглажен, что потерпевший в судебном заседании поддержал заявленный иск, а также просил возместить причиненный ему моральный вред.

Государственный обвинитель ссылается на то, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что в данном случае возмещение фио причиненного ущерба, следует рассматривать как смягчающее обстоятельство, не позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает, что решение суда не соответствует требованиям закона. Сообщает, что вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен, и у суда отсутствовали основания для освобождения фио от уголовной ответственности.

Просит отменить постановление суда отменить.

В возражениях адвокат Молчанов А.Г.

просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшего и возражений адвоката на них, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела фио обвиняется в том, что работая менеджером в пункте выдачи заказов у ИП "Савенков И.М.", выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являясь материально ответственным лицом, совершил растрату вверенных ему денежных средств в сумме сумма. Растраченные денежные средства фио возвратил предприятию.

Вину фио признал, дело рассматривалось судом в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в дополнениях к судебному следствию адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в соответствии со ст.25 1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевший фио возражали против этого. При этом потерпевший заявил, что подсудимым не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в сумме сумма и моральный вред в размере сумма.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд указал, что им возмещен причиненный преступлением вред в сумме сумма.

Между тем, в материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего на сумму сумма в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме сумма.

Суд исследовал исковое заявление, но вопреки требованиям закона, не обсудил его с участниками процесса, и не выяснил у фио, признает ли он иск.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ согласие с размером заявленного потерпевшим гражданского иска может являться является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

А, кроме того, отсутствие сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма в силу ст.25 1 УПК РФ является препятствием для применения к фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Что же касается иных доводов апелляционных представления и жалобы, то они могут стать предметом разбирательства в суде первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

адрес ст. 97 УПК РФ оснований для избрания фио меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио и жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий