Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12584/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Калягина А.В., Алещенко И.С., предоставивших удостоверения и ордера, подозреваемого Б., представителя потерпевшего - адвоката Бессонова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Б., адвокатов Каменской Е.А., Калягина А.В., Алещенко И.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым в отношении

Б, *********, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подозреваемого Б, адвокатов Калягина А.В, Алещенко И.С, поддержавших доводы жалоб, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката Бессонова П.А, прокурора Каретниковой Е.И, просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 марта 2022 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

05 апреля 2022 года Б. задержан фактически, а 06 апреля 2022 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом оставлено без внимания то, что ранее от явки он не уклонялся, изъятые документы и предметы находятся у следователя. Кроме того, обстоятельства, инкриминируемые ему, имеют непосредственные связи с предпринимательской деятельностью, спор аналогичный существу вменяемого деяния повторяет спор, находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде по экономическим спорам и решение по нему не вынесено, что исключает основания для уголовного преследования. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каменская Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Б. проживал по месту своего жительства с супругой и детьми, от следствия не скрывался, имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется, имеет мать, у которой проблемы со здоровьем. Судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является также строгой мерой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доказательств причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний, не представлено. Обращает внимание на нарушение срока задержания и незаконность проведения судебного заседания. Считает, что постановление составлено с обвинительным уклоном, позиция и доказательства защиты не исследовалась. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Б.у более мягкой меры пресечения, не принял во внимание наличие двух малолетних детей и неработающей супруги, отсутствие судимости, что Б. является юристом и выполняет поручения своих клиентов. Б. скрываться не намерен, в течение года являлся на допрос к следователю, сотрудничал с правоохранительными органами, ранее проходил службу в ОВД. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алещенко И.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Б, наличие иждивенцев, работы, постоянного места жительства в Московской области, отсутствие судимости. Протоколы допросов свидетелей и Б, протоколы обыска и осмотра опровергают причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию. Судом не приведено значимых доводов о невозможности применения иной меры пресечения, такой как домашний арест. Обращает внимание на то, что задержание Б. произошло без надлежащей установленной законом процедуры, а установленный законом срок для задержания на момент начала судебного заседания истек. В дополнениях указывает, что Б.у инкриминируется покушение на хищение - мошенничество с задолженностью в виде имущественного права ООО "***", образовавшейся из договора займа между Ш. и Р. Полагает, что предмет хищения по уголовному делу отсутствует, что подтверждается судебными актами Арбитражных судов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в суда апелляционной инстанции дополнительные сведения, в том числе постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Б. подозревался в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в связи с чем, Б. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом, 06 апреля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно Б. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб, содержание представленного постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Б. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: его место жительство, семейное положение, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Б. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что задержание Б. и судебное заседание проведены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Решения Арбитражных судов, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: